Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 308-ЭС18-4863 (2) по делу N А32-22752/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 308-ЭС18-4863 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кроссман и партнеры" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу N А32-22752/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой-2" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и ООО "ПродЭко"; признании недействительными сделок по внесению ООО "ПродЭко" в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Связьстрой-2"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн"; истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" недвижимого имущества; установил:

определением от 18.04.2018 суд частично удовлетворил заявление управляющего, признал недействительными оспоренные сделки, заключенные между должником и ООО "Продэко"; признал недействительными оспоренные сделки, заключенные между ООО "ПродЭко" и ЗАО "Кроссман и партнеры" по внесению в уставный капитал имущества; признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в отношении имущества. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Продэко" в пользу должника 78 645 400 руб. Обязал должника возвратить ООО "Продэко" 2 990 акций ЗАО "Кроссман и партнеры". Обязал ЗАО "Кроссман и партнеры" возвратить должнику имущество в г. Краснодаре, проезд 1-й Тихорецкий, имущество в г. Краснодаре, ул. Коммунаров. Заявление в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" земельного участка, расположенного по адресу город Ставрополь, улица Горная, N 47а, оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2018, названное определение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн". Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в этой части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически исходил из того, что оспариваемые сделки опосредуют собой вывод ликвидных активов должника в пользу ЗАО "Кроссман и партнеры" и далее в обмен на неравноценное встречное предоставление, в связи с чем пришел к выводу о недействительности указанных сделок.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, который также отметил, что вместо 100% прав на отчужденные объекты недвижимости должник приобрел в итоге лишь часть этих прав, пропорциональную количеству акций в уставном капитале ЗАО "Кроссман и партнеры" (24%).

Основания не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы названных судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

И.А. Букина