Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-7178/15

город Ростов-на-Дону

23 мая 2015 г.

дело N А32-22752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Связьстрой - 2": адвокат Медведев В.В. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чекулаева Дмитрия Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-22752/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" о вступлении в дело о банкротстве, заявления Чекулаева Дмитрия Петровича о процессуальном правопреемстве, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" (ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" (далее - ОАО "Связьстрой - 2", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" (далее - ООО "Городской центр правовой помощи "КРЕДО") о признании ОАО "Связьстрой - 2" несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.3-4, 82-83), которые приняты определениями суда от 09.07.2014, от 11.08.2014, к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Изучив указанные заявления ООО "Городской центр правовой помощи "КРЕДО", суд пришел в выводу что они идентичные, в связи с чем подлежат рассмотрению как одно заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, в суд поступило заявление Чекулаева Дмитрия Петровича о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит заменить ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" на Чекулаева Дмитрия Петровича в связи с заключением между указанными лицами Договора цессии от 01.08.2014 (т.5 л.д.2-3). Заявление Чекулаева Д.П. принято к рассмотрению определением суда от 20.10.2014.

Определением суда от 10.03.2015 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Заявление Чекулаева Дмитрия Петровича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Городской центр правовой помощи "КРЕДО" о вступлении в дело о банкротстве отказано.

Чекулаев Дмитрий Петрович и ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 10.03.2015; заявление ООО "Городской центр правовой помощи "КРЕДО" о вступлении в дело о банкротстве и заявление Чекулаева Д.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Чекулаев Д.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 07.10.2014, то есть после погашения ООО "Голден Риэлтр" задолженности перед ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" и представления доказательств такого погашения суду, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. В материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования от 01.08.2014, заключенный между ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" и Чекулаевым Д.П. Погашение ООО "Голден Риэлтр" долга ОАО "Связьстрой - 2" произведено ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ОАО "Связьстрой - 2" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" и Чекулаева Д.П. в Арбитражный суд Краснодарского края от ОАО "Связьстрой-2" поступило ходатайство о фальсификации договора цессии от 01.08.2014, уведомления ОАО "Связьстрой-2" в лице Щелкунова В.А., приказа от 21.07.2014 N 08, должник просил назначить экспертизу с целью разрешения вопроса о времени изготовления оспариваемых документов.

Суд протокольным определением отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Суд правомерно установил, что доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований в судебном заседании по имеющимся материалам дела суду не представлено.

При рассмотрении заявления Чекулаева Д.П. о процессуальном правопреемстве ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" на Чекулаева Дмитрия Петровича, суд дал оценку действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

ООО "Городской центр правовой помощи "КРЕДО" обратилось с заявлениями о признании ОАО "Связьстрой-2" несостоятельным (банкротом), которые были приняты определениями суда от 09.07.2014, от 11.08.2014, к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно материалам дела, между Чекулаевым Д.П. и ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" был заключен договор цессии от 01.08.2014 N 345-246/75 (5)-пр.

При этом ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" продолжало поддерживать заявленные требования.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от должника, адресованное ООО "Голден Риэлт" с просьбой оплатить задолженность ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" и платежное поручение N 1 от 26.08.2014 на сумму 2 003 093 руб. 40 коп., согласно которому ООО "Голден Риэлт" осуществило перечисление денежных средств за должника по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу А32-36432/2012.

Чекулаев Д.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 07.10.2014, то есть только после погашения ООО "Голден Риэлт" задолженности перед ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" и представления доказательств такого погашения суду.

При наличии корпоративного конфликта уведомление должника об уступке, осуществленное посредством его вручения Щелкунову В.Н., вызвало у суда обоснованное сомнение.

При этом Чекулаев Д.П., являясь представителем ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО", принял уступленные требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью кредитора являлось введение в отношении должника процедуры банкротства, а не удовлетворение его требований.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, что ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО", получив денежные средства, и считая их неосновательно полученными, при этом не возвратил их ООО "Голден Риэлт".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления Чекулаева Д.П. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Требования ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" к должнику основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу А32-36432/2012 и определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу А32-36432/2012.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 26.08.2014 на сумму 2 003 093 руб. 40 коп., согласно которому задолженность погашена ООО "Голден Риэлт".

Оплата была произведена согласно письму должника в адрес ООО "Голден Риэлт" от 25.08.2014 N 25/08.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что должник не был извещен о переходе прав другому лицу. В связи с этим его действия по оплате задолженности ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценены судом в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельствам получения уведомления должником в лице Щелкунова В.Н. дана правильная оценка судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку на дату судебного заседания заявленные требования были погашены, суд пришел к правомерному выводу, что основания для включения требований в реестр требований должника отсутствуют, заявленные требования ООО "Городской Центр Правовой Помощи "КРЕДО" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-22752/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов