Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-1580/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Хатип-Агро": представителя Волкова А.А. по доверенности от 07.02.2018, ликвидатора Алинёзов Н.А.,

кредитора Шахвердиева Э.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-51129/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича (ОГРНИП 317619600021891, ИНН 615308357358) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (ОГРН 1142361000539, ИНН 2361011205) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-51129/2017 заявление принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-16910/2017, на основании которого индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович обратился с настоящим заявлением, было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-43511/2017 был наложен арест на дебиторскую задолженность предпринимателя, в том числе на дебиторскую задолженность в размере 28 355 947,58 руб. перед должником.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-51129/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Висма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Хатип-Агро" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 1703/14 от 17.03.2014 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойки в размере 7 134 932,28 рублей, задолженности по договору уступки права требования N 1 от 15.05.2014 в размере 3 043 602,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-16910/2017 исковое заявление ООО "Висма" к ООО "Хатип-Агро" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу N А32-16910/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО "Висма" на индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича на основании договора уступки прав требования N 06 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-16910/2017 в пользу индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича с ООО "Хатип-Агро" взыскано неосновательное обогащения по договору поставки N1703/14 от 17.03.2014 в размере 18 108 965,19 руб., неустойка в размере 7 134 932,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 744,47 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 013209323 от 25.10.2017.

Поскольку взысканная с ООО "Хатип-Агро" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-16910/2017 задолженность не была погашена, индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Хатип Агро" несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя основаны на не вступившем в законную силу судебном акте, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-16910/2017 истек 19.10.2017, 25.10.2017 судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

С заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афлатов А.Х. обратился в суд 12.11.2017, при этом к заявлению о признании должника банкротом кредитором приложена копия судебного акта от 18.09.2017 г., распечатанная с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и приложена копия исполнительного листа, выданного 25.10.2017 г. (т.1, л.д. 13-23).

27.11.2017 г. суд оставил без движения заявление кредитора, обжалуемое определение о принятии заявления к производству было вынесено 15.12.2017.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) срок на обжалование судебного акта истек, и решение вступило в законную силу.

В последующем определением от 20.11.2017 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (подача апелляционной жалобы на указанное решение) возникли после принятия Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения.

Кроме того, в настоящее время решение суда по делу N А32-16910/2017 вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции 27.12.2017 г. постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, обстоятельства, на которые ссылается должник, могут являться основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии права на обращение в суд со ссылкой о наложении ареста на дебиторские задолженности индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Висма" о взыскании 16 000 000 руб. основного долга по договору поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014, а также 22 751 999 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-36551/2017 исковое заявление ООО "Гранэкспорт" к ООО "Висма" принято к производству.

В последующем, ООО "Гранэкспорт", полагая, что ООО "Висма" выводит свою дебиторскую задолженность путем уступки прав требований дебиторской задолженности индивидуальному предпринимателю Афлатову Азизу Хусановичу, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, в том числе договора уступки прав требования N 06 от 16.06.2017, которым была уступлена дебиторская задолженность к ООО "Хатип-Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-43511/2017 было принято заявление о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-43511/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича, в том числе дебиторской задолженности в размере 28 355 947,58 руб. перед должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-43511/2017 приостановлено производство до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36551/2017.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36551/2017 принято не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность заявителя не является основанием, препятствующим возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, арест дебиторской задолженности предполагает запрет на право распоряжения данной задолженностью, её последующее отчуждение.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность следует, что денежные средства, направленные на ее погашение будут подлежать зачислению на специальный счет.

В случае признания договора уступки прав требования N 06 от 16.06.2017 недействительным, индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович будет подлежать процессуальной замене на ООО "Висма" в виду перехода права требования первоначальному дебитору.

При указанных обстоятельствах наложение ареста не препятствует погашению задолженности по спорному обязательству, переданному на основании договора уступки прав требования N 06 от 16.06.2017 и как следствие обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как инициирование процедуры банкротства является одним из способов оказания влияния на должника, в целях фактического удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность следует, что дебиторы, в том числе ООО "Хатип-Агро" вправе исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет приставов, что в свою очередь исключает возможность исполнения должниками своих обязательств ненадлежащему кредитору.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзором порядке.

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, Алинезом Нияз Акромовичем уплачена государственная пошлина по квитанции от 20.12.2017 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Алинезу Нияз Акрамовичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алинезу Нияз Акрамовичу (паспорт 83 09 959675) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 20.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева