Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4720/20 по делу N А32-51129/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Варданяна Г.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-51129/2017 по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича об истребовании документов у арбитражного управляющего в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов А.В. с ходатайством об истребовании документов у арбитражного управляющего Варданяна Г.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-51129/2017 ходатайство конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича об истребовании документов у арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича удовлетворено. Истребованы у арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича следующие документы: надлежащим образом заверенную копию устава ООО "Хатип-Агро"; отчеты о результатах конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-51129/2017, арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку арбитражным управляющим Варданяном Г.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому оригинал Устава общества (в сшиве N 13), отчет о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату (в сшиве N 27) были переданы Титову А.В. 31.07.2019. Податель жалобы указывает, что факт наличия у Титова А.В. спорных документов подтверждается тем, что Титовым А.В. проводятся собрания кредиторов должников и составляются отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" Титова А.В. в электронном виде, поступило заявление об отказе от заявления об истребовании документов у арбитражного управляющего Варданяна Г.В. и прекращении на этом основании производства по заявлению, подписанное конкурсным управляющим.

В судебном заседании арбитражный управляющий Варданян Г.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" Титова А.В. от заявления об истребовании документов, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления об истребовании документов заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - конкурсным управляющим ООО "Хатип-Агро" Титовым А.В.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-51129/2017 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" Титова А.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Варданяна Г.В. - прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 ПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" Титова А.В. от заявления об истребовании документов у арбитражного управляющего Варданяна Г.В.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-51129/2017 отменить. Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева