Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2884/20 по делу N А32-51129/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представитель Коневцов В.С. по доверенности от 02.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Транзит": представитель Мирзоева Л.З. по доверенности от 26.05.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-51129/2017 об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ИП Афлатова Азиза Хусановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича, выразившиеся в:

намеренном и умышленном непринятии документации и печати должника, которые Титов А.В. обязан был принять до 23.07.2019;

неопубликовании в сообщении от 26.08.2019 N 4100953 "О результатах проведения собрания кредиторов", размещенном на ЕФРСБ сведений о принятых решениях по вопросу повестки дня - "Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности";

неопубликовании в сообщении от 26.08.2019 N 4100953 "О результатах проведения собрания кредиторов", размещенном на ЕФРСБ сведений о принятых решениях по дополнительному вопросу повестки дня, неознакомлении кредиторов с материалами по дополнительному вопросу повестки дня;

подаче 23.09.2019 ходатайства о прекращении производства по делу N А32-24071/2019 о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя должника - Алинезова Н.А., к которому у должника имеется требование о взыскании убытков в существенном размере.

ИП Афлатов А.Х. просит суд отстранить Титова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-51129/2017 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" Титова А.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-51129/2017, ИП Афлатов Азиз Хусанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника Титов А.В. в нарушение требований Закона о банкротстве не принимал от Варданяна Г.В. документы и печати должника, которые обязан был принять в срок до 23.07.2019. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Титовым А.В. нарушены права кредиторов на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, с материалами и информацией по дополнительным вопросам повестки дня, а также нарушен порядок размещения сведений о принятых на собрании кредиторов решений. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим Титовым А.В. необоснованно подано ходатайство о прекращении производства по делу N А32-24071/2019 о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя должника - Алинезова Н.А., к которому у должника имеется требование о взыскании убытков в существенном размере. Указанная задолженность является единственным активом ООО "Хатип-Агро", реальное взыскание которой направлено на погашение требований конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника Титов А.В. является лицом, подконтрольным представителям должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Хатип-Агро" Титов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Титова А.В. и ООО "Ейск-Транзит" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-51129/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро", конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимировича.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ИП Афлатова Азиза Хусановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича, выразившиеся в:

намеренном и умышленном непринятии документации и печати должника, которые Титов А.В. обязан был принять до 23.07.2019;

неопубликовании в сообщении от 26.08.2019 N 4100953 "О результатах проведения собрания кредиторов", размещенном на ЕФРСБ сведений о принятых решениях по вопросу повестки дня - "Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности";

неопубликовании в сообщении от 26.08.2019 N 4100953 "О результатах проведения собрания кредиторов", размещенном на ЕФРСБ сведений о принятых решениях по дополнительному вопросу повестки дня, неознакомлении кредиторов с материалами по дополнительному вопросу повестки дня;

подаче 23.09.2019 ходатайства о прекращении производства по делу N А32-24071/2019 о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя должника - Алинезова Н.А., к которому у должника имеется требование о взыскании убытков в существенном размере.

ИП Афлатов А.Х. просит суд отстранить Титова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ИП Афлатова А.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Титова А.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей процедуры банкротства на конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Титова А.В., ИП Афлатов А.Х. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в намеренном и умышленном непринятии документации и печати должника, которые Титов А.В. обязан был принять до 23.07.2019.

Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего конкурсного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.В.

Следовательно, обязанность по своевременной передаче соответствующей документации вновь утвержденному конкурсному управляющему возлагалась на арбитражного управляющего Варданяна Г.В.

23.07.2019 конкурсный управляющий Титов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у Варданяна Г.В. Указанное заявление принято судом к производству определением от 24.07.2019.

31.07.2019 Варданян Г.В. по акту приема-передачи документов передал Титову А.В. документы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 конкурсному управляющему Титову А.В. отказано в истребовании доказательств в связи с представлением документов, подтверждающих исполнение Варданяном Г.В. своих обязанностей на дату рассмотрения судом данного заявления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении Варданяна Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 1892319. Управление установило, что Варданян Г.В. в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по передаче документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Относительно довода заявителя о том, что Титов А.В. не включил в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.08.2019 N 4100953, опубликованное в ЕФРСБ, сведения о решениях по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Голосование по вопросу принятия к сведению собранием кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Титовым А.В. не проводилось. Требование об обязательном утверждении указанного отчета собранием кредиторов в Законе о банкротстве не закреплено. Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения.

Поскольку решение по данному вопросу повестки дня собранием кредиторов не принималось, соответствующие сведения не включены управляющим в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 N Ф06-11503/2009, Ф06-21969/2013 по делу N А12-8206/2009).

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов, судом первой инстанции отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротства лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - постановление N 56), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 постановления N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Конкурсный управляющий принял от кредитора Бацула А.А. заявку о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

определение порядка финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) Алинезова Нияза Акрамовича;

утверждение "Единого положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро".

После рассмотрения основных вопросов повестки дня среди кредиторов, прибывших на данное собрание, проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

При этом, доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению присутствующих на собрании кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, к заявлению не приложены.

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий неправомерно подал ходатайство в арбитражный суд о прекращении производства по делу N А32-24071/2019 о несостоятельности (банкротстве) Алинезова Н.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-24071/2019 принято к производству заявление ООО "Хатип-Агро" о признании Алинезова Н.А. несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Алинезова Н.А.

Согласно протоколу собрания от 15.10.2019 N 3 кредиторы должника в рамках дела о банкротстве ООО "Хатип-Агро" приняли, в том числе решение о прекращении процедуры банкротства в отношении Алинезова Н.А.

(дело N А32-24071/2019).

Исполняя волю кредиторов конкурсный управляющий ООО "Хатип-Агро" Титов А.В. обратился в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Алинезова Н.А. с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 производство по делу N А32-24071/2019 прекращено в связи с отсутствием финансирования (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кредиторы ООО "Хатип-Агро" решили реализовать задолженность Алинезова Н.А. путем проведения торгов, поскольку инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) Алинезова Н.А. приведет к затягиванию дела о несостоятельности ООО "Хатип-Агро".

Таким образом, во время проведения собрания от 15.10.2019 кредиторы уже сформировали волю на защиту своих прав путем реализации дебиторской задолженности на торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Афлатова А.Х. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" от 15.10.2019.

Довод апеллянта о том, что данная дебиторская задолженность является единственным активом должника не соответствует действительности, что установлено судом в рамках дела N А32-24071/2019 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 г. по делу N А32-24071/2019).

Довод ИП Афлатова А.Х. о даче согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, так как от предыдущего конкурсного управляющего должника Варданян Г.В. действующему конкурсному управляющему Титову А.В. письменное согласие на финансирование процедуры банкротства Алинезова Нияза Акрамовича не передавалось, также такое согласие не поступало от кредитора лично. Чек-ордер от 04.06.2019 также не передавался конкурсному управляющему Титову А.В. и не представляется возможным установить факт того, от кого, кому и в счет исполнения каких обязательств по данному чек ордеру поступили денежные средства.

Кроме того, реального финансирования (внесения денежных средств на депозит суда) так и не было предоставлено. У суда не было доказательств того, что ИП Афлатов А.Х. вообще может исполнить такие обязательства.

Рассматривая жалобу в части отстранения управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом действия (бездействия) управляющего не признания незаконными, то основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Титов А.В. является лицом, подконтрольным представителям должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Признаки, согласно которым лицо может быть признано заинтересованным, закреплены в пункте 1 статье 19 Закона о банкротстве. Однако доказательства наличия заинтересованности Титова А.В. и должника в материалы спора не представлены.

Аналогичные доводы заявлялись ИП Афлатовым А.Х. при рассмотрении дела N А32-24071/2019. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы, поскольку они основаны на предположениях.

Майоров П.А. является представителем Титова А.В. по доверенности.

У Титова А.В. не заключено соглашения с ООО "Клевер" на юридическое сопровождение его деятельности. ООО "Клевер" не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства.

Также, конкурсный управляющий Титов А.В. не обладает информацией относительно лиц, с которыми у ООО "Клевер" заключены договоры на предоставление услуг, а также информацией относительно граждан, являющихся сотрудниками ООО "Клевер".

Бацула А.А. и Кутепова А.А. являлись ранее представителями конкурсного управляющего Титова А.В. по доверенности, при этом у Титова А.В. не заключено соглашений о возможности данными лицами представлять конкурсного управляющего Титова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Хатип-Агро".

При этом, конкурсный управляющий не имеет возможности каким-либо образом влиять ни на Бацула А.А., ни на Кутепову А.А., и определять их действия ни в рамках заключения гражданско-правовых договоров, ни вступления в трудовые отношения.

Кроме того, оценка данному доводу уже дана судом в рамках дела N А32-24071/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года установлено следующее: "Доводы Афлатова А.Х. о подконтрольности должнику Титова А.В. - конкурсного управляющего ООО "ХАТИП-АГРО" основаны на предположениях, в связи с чем отклонены судом".

Таким образом, в материалы спора не представлены доказательства нарушения управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника и кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Титова А.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева