Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-15599/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича,

от представителя собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" (представитель конкурсного кредитора фирма "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) Бацула Александра Алексеевича: представителя Бацула А.А. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" (представитель конкурсного кредитора фирма "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) Бацула Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017 об отказе в отстранении арбитражного управляющего и об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" Бацула Александра Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро", а также заявление конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича об освобождении от возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро", принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" Бацула Александра Алексеевича с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро".

Также обратился конкурсный управляющий должника Варданян Гурген Вартанович с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" Бацула Александра Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.02.2019. Арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро". Конкурсным управляющим ООО "Хатип-Агро" утвержден Титов Андрей Владимирович.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017, представитель собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" (представитель конкурсного кредитора фирма "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) Бацула Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что управляющим допущена просрочка в проведении собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности кредиторам почти на полтора месяца, в том числе после направления писем о необходимости проведения собрания кредиторов; управляющим не обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с документами должника конкурсному кредитору ИП Афлатову А.Х.; также управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности с нарушением сроков, что привело к затягиванию процедуры банкротства, искажены сведения указанные в акте N 2 от 28.01.2019. Суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что кредиторам неизвестен размер задолженности перед работниками должника. Кроме того, управляющим не представлены в полном объеме сведения о ходе взыскания дебиторской задолженности (Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю), в связи чем кредиторам неизвестен реальный размер конкурсной массы должника; ввиду отсутствия сведений об увольнении ликвидатора в отчете управляющего от 27.06.2018, от 03.09.2018, заявитель жалобы полагает, что управляющим скрыт факт увольнения, документы об увольнении отсутствуют в материалах дела о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает на недостоверные сведения в отчете управляющего в части указания размера денежных средств возмещенных управляющему, в виду отсутствия подтверждающих документов, подтверждающих такие расходы. Представитель собрания кредиторов указывает на наличие обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности, независимости Варданяна Г.В., в частности по отношению к кредитору Афлатову А.Х.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Варданян Г.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" (представитель конкурсного кредитора фирма "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) Бацула Александр Алексеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

20.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" Бацула Александра Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро".

28.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), к которым относится Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Варданян Г.В. в связи с ненадлежащим исполнением следующих обязанностей.

В обоснование заявленного ходатайства кредиторы указали на нарушение шестимесячной периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Хатип-Агро". Представитель собрания кредиторов указал, что на собрании кредиторов ООО "Хатип-Агро" от 27.06.2018 установлена периодичность проведения собраний кредиторов по отчету арбитражного управляющего о проделанной работе не реже одного раза в шесть месяцев. Заявитель указывает, что в данном случае управляющий обязан представить отчёт о своей деятельности не позднее 27.12.2018, в то время как очередное собрание кредиторов назначено управляющим только на 11.02.2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после состоявшегося 27.06.2018 собрания кредиторов, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО "Хатип-Агро" 22.11.2018, следовательно, в указанной части нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду не выявлено.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав кредиторов в части ознакомления с отчетом конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также кредиторы указали, что управляющим нарушен порядок предоставления материалов собрания кредиторов для ознакомления.

Согласно поданному конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х. заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2019 об утверждении предложенного фирмой ERDEM SONEK положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности должника, следует, что ИП Афлатов А.Х. не вменяет неознакомление его с вышеуказанным положением в вину конкурсного кредитора, который сам получил вышеуказанное положение, разработанное самим ERDEM SONEK, практически, в день проведения собрания кредиторов, и не имел физической возможности заранее ознакомить всех кредиторов должника с документов, разработанным одним их конкурсных кредиторов.

ИП Афлатов А.Х. в своем заявлении прямо указывает, что представителем собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро", одновременно являющимся представителем конкурсного кредитора ООО "Erdem Sonek", Бацулой А.А. было представлено самостоятельно составленное "Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция)" непосредственно на самом собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2019. При этом, лицом, предложившим свою редакцию Положения для ее утверждения на собрании кредиторов, не была предоставлена соответствующая возможность конкурсному кредитору ИП Афлатову А.Х. заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.), в результате чего права изаконные интересы ИП Афлатова А.Х. были существенным образом нарушены в связи с не предоставлением ему фирмой ERDEM SONEK возможности заранее ознакомиться с соответствующим Положением и не возможностью должным образом сформировать свою волю на вышеуказанном собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2019.

Кроме того, представитель ERDEM SONEK в своих пояснениях указывает, что требование о созыве собрания кредиторов для утверждения Положения направлено конкурсному управляющему до 06.03.2019, а само Положение, которое подлежало утверждению на собрании и, с которым необходимо ознакомить заранее всех кредиторов, направлено заявителем почтой в адрес конкурсного управляющего только 14.03.2019, то есть за 5 дней до даты собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов по данному основанию отсутствуют.

В обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" указано на проведение инвентаризации имущества должника с просрочкой.

С учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 129, статей 130 и 131 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных законом случаев. Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом N 127-ФЗ не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил доказательств того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, равно как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего направлены на намеренное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Представителем собрания кредиторов не обосновано, что единственным препятствием к завершению конкурсного производства является инвентаризация и реализация двух спорных активов.

В данном случае дата включения дебиторской задолженности в акт инвентаризации не обосновывает нарушение прав заявителя, так как не свидетельствует со всей очевидностью, что эти действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указывает, что факт наличия и точного размера дебиторской задолженности MUMIN CAKAR (Турция) до настоящего времени не установлены достоверно. Объем переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов недостаточен для возбуждения арбитражного дела о взыскании задолженности с MUMIN CAKAR (Турция).

Из пояснения управляющего следует, что в связи с тем, что достоверных сведений, т.е. сведений, подтвержденных первичной бухгалтерской документацией либо вступившим в законную силу судебным актом, о наличии задолженности MUMIN CAKAR (Турция) перед должником нет, то конкурсным управляющим в акте N 2 28.01.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, размещённом на ЕФРСБ указано, что данная задолженность не подтверждена ни судебным актом, ни самим дебитором.

Размещение на ЕФРСБ акта N 2 от 28.01.2019 осуществлено конкурсным управляющим 28.01.2019, в срок, когда с большей достоверностью было установлено возможное наличие данной задолженности, то есть установлено отсутствие зачёта встречных требований между должником и MUMIN CAKAR (Турция), установлено отсутствие многосторонних договоров, в которыми иные лица могли бы исполнить обязательства перед должником и MUMIN CAKAR (Турция).

Поскольку контракт между ООО "Хатип-Агро" и MUMIN CAKAR (Турция) заключён в иностранной валюте, то подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности.

Управляющим была указана сумма задолженности в долларах США, а также в рублях равная 5 724 332,325 руб., однако заявитель считает, что должна была быть указана сумма в размере 5 712 795,68 руб.

Таким образом, разница между указанными суммами составила 0,2% или 11 536,65 рублей, что не могло повлечь какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду.

В обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" указано на непроведение инвентаризации расчётов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем кредиторская задолженность не является имуществом должника, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Сроков установления задолженности перед работниками должника Закон о банкротстве не содержит.

Довод о предоставлении недостоверных сведений о конкурсной массе должника в отчёте от 11.02.2019 также подлежит отклонению исходя из следующего.

В данном случае, отсутствие сведений о дебиторской задолженности Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю в отчёте от 11.02.2019 по спорной сумме в размере 189 985,48 руб. связано с тем, что Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю предоставила сведения о переплате со стороны должника в бюджет суммы равной 454 072,538 рублей, а после того как конкурсный управляющий обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю отказала управляющему в возврате части вышеуказанной сумы в размере 189 985,48 руб. по причине истечения 3-х летнего срока со дня излишней уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя собрания кредиторов должника в указанной части несостоятельны.

Также в обоснование ходатайства об отстранении управляющего заявитель указал на искажение сведений об увольнении ликвидатора.

Управляющий указал, что в связи с тем, что ему не были переданы документы, являющиеся основанием для деятельности ликвидатора, конкурсному управляющему не было известно на основании трудового договора или на основании гражданско-правового договора осуществлял деятельность ликвидатор.

Именно по этой причине конкурсным управляющим направлен приказ об увольнении ликвидатору. Запись в отчёте об увольнении внесена с целью пресечения деятельности лиц, злоупотребляющих своими правами на подачу необоснованных жалоб, после возвращения приказа об увольнении конкурсному управляющему.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя в данной части.

Довод представителя собрания кредиторов о недостоверных сведениях о расходах на проведение конкурсного производства с 27.06.18 по 03.09.18 подлежит отклонению исходя из следующего.

Из пояснений управляющего следует, что все сведения, касающиеся расходования средств со счёта должника, подтверждаются приложенными к отчету платежными поручениями и выписками со счёта должника.

Спорная сумма расходов, на которую ссылается заявитель, подтверждена документально, приложенными к отчету документами о расходовании данных денежных средств, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении об отстранении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро", апелляционной жалобе подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Хатип-Агро" Бацула Александра Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип -Агро".

Доводы апеллянта о необходимости обязательного отстранения арбитражного управляющего Варданяна Г.В., в том числе по мотиву его заинтересованности к участвующим в деле лицам и т.п., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае арбитражный управляющий Варданян Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем правовых оснований для его отстранения не имеется.

Поскольку в части утверждения конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко