Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-15595/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-51129/2017 по заявлениям конкурсного управляющего Варданян Гургена Вартановича и индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича и конкурсного кредитора Афлатова Азиза Хусановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция) в редакции, предложенной фирмой "Erdem Sonek".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-51129/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афлатов Азиз Хусанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начальная цена продажи была определена без отчета оценщика. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство препятствует утверждению представленного Положения на собрании кредиторов, тем самым собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции при его утверждении. Податель апелляционной жалобы указывает также, что продажа дебиторской задолженности допустима лишь в случае, если взыскание задолженности невозможно или нецелесообразно. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности еще не были завершены, с учетом чего утверждение Положения является преждевременным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

06.03.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3547750, содержащее уведомление о созыве собрания кредиторов должника на 20.03.2019 в 14 час. 15 мин. по требованию Фирмы "Erdem Sonek" с повесткой дня: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция)".

20.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на которого принято решение большинством голосов "Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция)", о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 25.03.2019 N 3603840.

Полагая, что решение собрания кредиторов по вынесенному на повестку дня вопросу является неправомерным, конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович и индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусановича обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании его недействительным.

В обоснование требований заявители полагают, что решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция) является незаконным и необоснованным, не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно пункту 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция) на торги выставляется имущество, включенное в лот N 1: права требования (дебиторская задолженность) ООО "Хатип-Агро" к MUMIM CAKAR (Турция) (Налоговый идентификатор: 1513 679 6536, Адрес: Turkiye, Osmangazi/ Bursa, Yesilova Mah. Alaca Sk. N 19 (Турция, город Бурса, район Османгази, Квартал Есилова, улица Аласа, N 19) в размере 5 724 322,325 руб. (86 666,5 долларов США). Начальная цена Лота N 1 установлена в размере номинальной стоимости 5 724 322,325 руб.

Заявители считают, что установление начальной цены Лота N 1 в размере номинальной стоимости 5 724 322,325 руб. является существенным нарушением, так как рыночная стоимость реализуемой задолженности подлежала определению в соответствии с отчетом оценщика. Заявители также полагают, что дебиторская задолженность к MUMIM CAKAR (Турция) не может быть реализована на торгах, так как материалы дела не содержат доказательств того, что должником приняты исчерпывающие меры по её взысканию и она является безнадежной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не нарушает права кредиторов, так как заявители не представили доказательств того, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности MUMIM CAKAR (Турция) осложненной иностранным элементом приведут к более эффективному результату, нежели её продажа.

Суд первой инстанции при этом отклонил довод о том, что для утверждения порядка продажи имущества в данном случае необходимо проведения оценки, указав, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене). В свою очередь заявителями не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности отличается от утвержденной в Положении начальной цены.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителей о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах уменьшит конкурсную массу за счет несения затрат на проведение торгов, как документально не подтвержденный. При этом суд первой инстанции отметил, что проведение оценки, которую они считают необходимой, приведет к уменьшению конкурсной массы за счет затрат на нее.

При этом доказательств неправомочности принятия решения собранием кредиторов от 20.03.2019, не представлено. Также не представлено доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция) не может нарушать законные права и интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также иных лиц.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника имеется правовая возможность обращения в суд за их разрешением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости решения разногласий в рамках отдельного обособленного спора.

Пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъясняет, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В частности, при отсутствии доводов о наличии процедурных нарушений, допущенных при подготовке и проведении собрания кредиторов, заявленное требование подлежит квалификации как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

В настоящем случае, доводы о несогласии с начальной продажной ценой подлежали оценке судом как разногласия по поводу продажи имущества, с учетом чего не могли быть отклонены судом лишь по тому основанию, что собрание кредиторов от 20.03.2019 проведено в соответствии с установленным порядком и не вышло за пределы своей компетенции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного судебного акта.

В частности, доводы о необходимости обязательной оценки дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR (Турция) являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, обязательным условием проведения оценки с привлечением оценщика является наличие указанного требования, поступившего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес конкурсного управляющего до даты проведения собрания кредиторов от кого-либо из конкурсных кредиторов или уполномоченного органа поступало такое требование. При этом такое требование могло быть вынесено в качестве вопроса на повестку дня собрания кредиторов, однако, этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом вышеизложенной позиции, принуждение большинства кредиторов к совершению определенных действий кредиторов, со стороны кредиторов, голоса которых составляют меньшинство. В том числе, недопустимо принуждение таких кредиторов в инициации оценки дебиторской задолженности MUMIM CAKAR (Турция), в принятии решения о привлечении оценщика, во внесении денежных средств на оплату услуг оценщика.

При этом, как указано выше, заявителями не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности отличается от утвержденной в Положении начальной цены, а реальная цена будет установлена в ходе проведения торгов с учетом рыночного спроса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности являются неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Следовательно, единственным ограничением для реализации дебиторской задолженности является необходимость получения согласия собрания кредиторов. При этом принятое большинством голосов решение на собрании кредиторов от 20.03.2019 однозначно выражает согласие кредиторов на такой способ распоряжения дебиторской задолженности как ее реализация.

Так как цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Применительно к вопросу о распоряжении дебиторской задолженности это означает, что её взыскания должно быть осуществлено в сроки, сопоставимые со сроками конкурсного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что взыскание с MUMIM CAKAR (Турция) задолженности в сумме 5 724 322,32 руб. будет возможно в ближайшей перспективе, что указанная задолженность к настоящему моменту подтверждена судебным актом.

04.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Хатип-Агро" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с MUMIM CAKAR задолженности по оплате полученного товара в рамках контракта N 10/06/16 от 10.06.2016 в размере 86 665,50 долларов США (5 724 322,32 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-5284/2019 заявление оставлено без движения до 07.03.2019. Истцу было предложено представить официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица (его правоспособность, адрес регистрации по месту нахождения, сведения публичного реестра Турции (пункты 19-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 срок оставления искового заявления был продлен до 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 срок оставления искового заявления был продлен до 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 срок оставления искового заявления был продлен до 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 срок оставления искового заявления был продлен до 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-5284/2019 исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленные сроки имеющихся недостатков.

09.08.2019 новый конкурсный управляющий ООО "Хатип-Агро" повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с MUMIM CAKAR задолженности по оплате полученного товара в рамках контракта N 10/06/16 от 10.06.2016 указав уже на наличие задолженности в сумме 86 630 долларов США, а также 3 210,91 долларов США пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-37555/2019 исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В настоящий момент очередное заявление конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" рассматривается в рамках дела N А32-40714/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-40714/2019 заявление оставлено без движения в срок до 27.09.2019. Истцу предложено представить документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами ответчику.

Тем самым, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, еще даже не было возбуждено исковое производство по взысканию с MUMIM CAKAR (Турция) спорной дебиторской задолженности. С учетом средней продолжительности споров, осложненных иностранным элементом, принимая во внимание необходимость последующего исполнения судебного акта в случае если исковые требования будут удовлетворены, суд апелляционной инстанции признает, что реализация спорной дебиторской задолженности будет целесообразной, так как позволит пополнить конкурсную массу и, в то же время, избежать затягивания процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств реальной возможности взыскания спорной задолженности с MUMIM CAKAR (Турция) самостоятельно в пределах разумных сроков конкурсного производства, а также в отсутствие оценки рыночной стоимости права требования со стороны несогласного кредитора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Непредоставление указанных сведений и доказательств конкурсным управляющим также свидетельствует о необоснованности его требований.

В апелляционной жалобе также не приведены доводы о допущенных процедурных нарушений при проведении собрания, такие нарушения судом также не установлены.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев