Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18708/20 по делу N А32-51129/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск Транзит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-51129/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро" (ИНН: 2361011205, ОГРН: 1142361000539).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов А.В. с заявлением о разрешении разногласий о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, определив, что указанное имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения, минуя этап первых и повторных торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов в редакции от 07.11.2019 "Единым положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича ООО "Хатип-Агро" о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 21.10.2020 по делу N А32-51129/2017 разрешены разногласия путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 23.08.2019, которое предусматривает три последовательных этапа торгов (первых, повторных и торгов в публичном предложении).

Не согласившись с определением суда от 21.10.2020, ООО "Ейск Транзит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено решением собрания кредиторов, которое в установленном порядке не оспорено. Решение собрания принято большинством голосов кредиторов, порядок реализации имущества направлен на сокращение времени торгов и на минимизацию расходов. Вопрос об утверждении положения о реализации имущества относится к компетенции собрания кредиторов. В данном случае отсутствуют основания полагать, что имущество будет реализовано, однако несение дополнительных расходов на публикации в случае проведения торгов в форме аукциона придется нести.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 21.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро", конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимировича.

Собранием кредиторов ООО "Хатип-Агро" от 20.03.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR, которое предусматривало три этапа торгов: первые, повторные и публичное предложение.

После утверждения Титова А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" им созвано собрание кредиторов для утверждения Положения о реализации просуженной дебиторской задолженности к Алинезову Н.А.

Собранием кредиторов от 23.08.2019 принято решение утвердить "Единое положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро".

По третьему вопросу повестки дня кредиторы решили не утверждать порядок, предложенный конкурсным управляющим, в том числе содержащий три этапа торгов.

По пятому вопросу кредиторами принято решение утвердить в их редакции единое положение, регламентирующее проведение торгов только посредством публичного предложения, минуя этапы первых и повторных торгов, в целях минимизации расходов.

Решения, принятые на данном собрании кредиторов, не обжаловались. Ввиду чего, управляющий пришел вывод о согласии всех лиц, участвующих в деле с утвержденным порядком, направленным на сокращение времени торгов и на минимизацию расходов.

Впоследствии, собранием кредиторов от 07.11.2019 принято решение внести изменения в пункт 13 Раздела 2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро", утвержденного собранием кредиторов должника от 23.08.2019, с выбором в качестве электронной торговой площадки "Аукцион-центр", оператор ЭТП ООО "ИстКонсалтингГрупп")".

Данное решение собрания кредиторов также обжаловано не было.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах на ЕФРСБ 20.11.2019 и в газете "Коммерсант" 16.11.2019, 23.11.2019 посредством проведения публичного предложения в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов "Единым Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро" в редакции от 07.11.2019.

Имущество, выставленное на торги, включает в себя:

- лот N 1: право требования ООО "Хатип-Агро" к Алинезову Ниязу Акрамовичу (ИНН 071689938272) в размере 5435314 руб. Начальная цена - 5 435 314 руб.;

- лот N 2; право требования ООО "Хатип-Агро" к MUMIM CAKAR (налоговый идентификатор: 1513 679 6536, Турция, г. Бурса, р-н Османгази, квартал Есилова, ул. Аласа, N 19) в размере 5 724 322,325 рублей (86 666,5 долларов США). Начальная цена - 5 724 322,325 рублей.

Конкурсный кредитор ИП Афлатов А.Х. обратился 28.11.2019 в арбитражный суд и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего, опубликовавшего изложенный выше порядок торгов с извещением об их проведении.

В обоснование жалобы на действия управляющего ИП Афлатов А.Х. указал, что он не согласен с порядком проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов ООО "Хатип-Агро". По его мнению, необходимо проходить все этапы торгов, начиная с первых согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор полагает, что торги должны быть проведены с соблюдением всех этапов.

19.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Хатип-Агро" Титов Андрей Владимирович с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х. по вопросу о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые залоговым кредитором, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

При этом положение о продаже, утвержденное собранием кредиторов от 07.11.2019, не предусматривает первых и повторных торгов по реализации имущества должника, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Таким образом, утвержденная собранием от 07.11.2019 редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, может привести к необоснованному быстрому снижению цены имущества, и уменьшению конкурсной массы должника.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом установленной цены реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество подлежит реализации путем проведения аукциона и осуществлении всех торговых процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения).

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности проведения торгов в форме публичного предложения без аукциона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность проведения торгов в предложенном управляющим порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А53-25335/2018.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок продажи имущества должника определен на собрании кредиторов, сам по себе не исключает необходимости конкурсного управляющего соблюдать возложенную на него законом обязанность по осуществлению реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не освобождает от ответственности за нарушение данной обязанности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева