Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-4898/20 по делу N А32-51129/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Транзит": представитель Мирзоева Л.З. по доверенности от 26.05.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Титова Андрея Владимировича: лично (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-51129/2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х., конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение Положения о реализации имущества путем публичного предложения, и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-51129/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича ООО "Хатип-Агро" о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-51129/2017, конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что в настоящее время существуют разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х., конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение Положения о реализации имущества путем публичного предложения, и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, прекратив производство по спору, фактически не разрешил разногласия, что в итоге препятствует реализовать имущество должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Транзит" и конкурсный управляющий должника Титов А.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-51129/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро", конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимировича.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х., конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение Положения о реализации имущества путем публичного предложения, и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

В обоснование заявления указано следующее.

Собранием кредиторов ООО "Хатип-Агро" от 20.03.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к MUMIM CAKAR, которое предусматривало три этапа торгов: первые, повторные и публичное предложение.

После утверждения Титова А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" им созвано собрание кредиторов для утверждения Положения о реализации просуженной уже к тому моменту дебиторской задолженности к Алинезову Н.А.

Собранием кредиторов от 23.08.2019 приняты следующие решения:

определить место проведения собрания кредиторов: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д.40, оф. 28;

определить периодичность проведения собрания кредиторов: один раз в шесть месяцев;

не утверждать "Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования к Алинезову Ниязу Акрамовичу посредством проведения торгов";

не давать согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) Алинезова Нияза Акрамовича за счет конкурсной массы ООО "Хатип-Агро";

утвердить "Единое положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро".

По третьему вопросу повестки дня кредиторы решили не утверждать порядок, предложенный конкурсным управляющим, в том числе содержащий три этапа торгов.

По пятому вопросу кредиторами принято решение утвердить в их редакции единое положение, регламентирующее проведение торгов только посредством публичного предложения, минуя этапы первых и повторных торгов, в целях минимизации расходов.

Решения, принятые на данном собрании кредиторов, не обжаловались. Ввиду чего, управляющий пришел вывод о согласии всех лиц, участвующих в деле с утвержденным порядком, направленным на сокращение времени торгов и на минимизацию расходов.

Впоследствии, собранием кредиторов от 07.11.2019 года принято решение: "Внести изменения в пункт 13 Раздела 2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро", утвержденного собранием кредиторов должника от 23.08.2019, с выбором в качестве электронной торговой площадки "Аукцион-центр", оператор ЭТП ООО "ИстКонсалтингГрупп")".

Данное решение собрания кредиторов также не было обжаловано.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах на ЕФРСБ 20.11.2019 и в газете "Коммерсант" 16.11.2019, 23.11.2019 посредством проведения публичного предложения в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов "Единым Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Хатип-Агро" в редакции от 07.11.2019 года.

Имущество, выставленное на торги, включает в себя:

Лот N 1: право требования ООО "Хатип-Агро" к Алинезову Ниязу Акрамовичу (ИНН 071689938272) в размере 5435314 руб. Начальная цена - 5 435 314 руб.

Лот N 2; право требования ООО "Хатип-Агро" к MUMIM CAKAR (налоговый идентификатор: 1513 679 6536, Турция, г. Бурса, р-н Османгази, квартал Есилова, ул. Аласа, N 19) в размере 5 724 322,325 рублей (86 666,5 долларов США). Начальная цена - 5 724 322,325 рублей.

Конкурсный кредитор ИП Афлатов А.Х. обратился 28.11.2019 года в арбитражный суд и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего, опубликовавшего изложенный выше порядок торгов с извещением об их проведении.

Суть доводов ИП Афлатова А.Х. состоит в том, что он не согласен с порядком проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов ООО "Хатип-Агро". По его мнению, все-таки необходимо проходить все этапы торгов, начиная с первых согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор полагает, что торги должны быть проведены с соблюдением всех этапов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 года жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2020 года.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Титов А.В. указал на то, что в настоящее время существуют разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х., конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение Положения о реализации имущества путем публичного предложения, и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

В целях урегулирования разногласий конкурсный управляющий должника Титов А.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича ООО "Хатип-Агро" о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А32-51129/2017 рассмотрены идентичные требования по жалобе ИП Афлатова А.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.В., выразившиеся в опубликовании конкурсным управляющим сообщения о продаже имущественных прав должника (право требование к Алинезову Н.А. в размере 5 435 314 рублей и к MUMIM CAKAR в размере 5 724 322,325 рублей) путем публичного предложения в нарушение обязательного порядка проведения открытых торгов, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, в частности без предварительного и обязательного проведения аукциона и повторных торгов (при необходимости).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 (резолютивная часть 28.01.2020) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хатип-Агро" Титова А.В.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, осуществляя публикацию сообщения о продаже имущественных прав должника путем публичного предложения, минуя этапы первых и повторных торгов, исполнял волю собрания кредиторов должника, руководствуясь принятым кредиторами Единым положении о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время возражений по представленному управляющему порядку продажи дебиторской задолженности. Фактически конкурсный управляющий просит утвердить положение о продаже имущества должника судебным актом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, неправильно применил положения статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку фактически сложившиеся разногласия между конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х., конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение Положения о реализации имущества путем публичного предложения, и конкурсным управляющим должника, не разрешил по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Таким образом, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ИП Афлатовым А.Х., конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение Положения о реализации имущества путем публичного предложения, и конкурсным управляющим должника, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность соответствующего Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, предложенных сторонами и отразить в резолютивной части определения результат разрешения разногласий.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению со ссылкой на то, что в рамках дела N А32-51129/2017 рассмотрены идентичные требования по жалобе ИП Афлатова А.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.В., суд первой инстанции фактически не рассмотрел возникшие разногласия, спорная ситуация, касающаяся порядка проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, осталась не разрешена.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титова А.В., суд не давал оценку как таковому порядку реализации дебиторской задолженности, а только констатировал, что конкурсный управляющий, осуществляя действия по публикации сообщения о продаже имущественных прав должника путем публичного предложения, исполнял волю собрания кредиторов должника. В любом случае, предмет настоящего и названного выше обособленного спора разные и данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не позволяет прийти к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу не разрешил возникшие между сторонами разногласия и не внес определенности в отношения вопроса о порядке проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-51129/2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего Титова А.В. по рассмотрению возникших разногласий, вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-51129/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян