Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 310-ЭС22-25467 (2) по делу N А83-17869/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 310-ЭС22-25467 (2) по делу N А83-17869/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу N А83-17869/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом имущества должника его требований в размере 16 107 894 рубля 75 копеек, основанных на ипотечных сделках от 08.12.2005, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по сделке от 29.11.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия непогашенной задолженности и пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк