Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10218/19 по делу N А32-44367/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10218/2019 по делу N А32-44367/2016

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Яковлева Евгения Алексеевича, Поляковой Ольги Александровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-44367/2016 (Ф08-10218/2019), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 03.10.2015, заключённых должником (продавец) и Поляковой Ольгой Александровной (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, необходимых для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о наличии обременений в отношении имущества и о том, что Карекян А.И. и Бедикян А.С. получили денежные средства в отсутствие должных полномочий и не зачислили их на его счет; суды не оценили тот факт, что общая стоимость сделки не соответствует условиям рыночной. Должник не согласен с выводом судов об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда его кредиторам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Решением от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 03.10.2015 должник в лице Бедикяна Артура Сергеевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.06.2014, (продавец) и Полякова Ольга Александровна (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику недвижимое имущество: жилые помещения с номерами N 177, 178, общей площадью 33 кв. м, этаж 8, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873 по цене 200 тыс. рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 23-23/050-23/019/803/2015-1061/2 от 23.10.2015.

3 октября 2015 года эти же лица заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник (продавец) в лице Бедикяна А.С. продал, а ответчик купил имущество, которое принадлежало должнику на праве собственности: 1/77 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Согласованная цена сделки 100 тыс. рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП о чем внесена соответствующая запись N 23-23/050-23/019/803/2015-1062/2 от 23.10.2015.

Полагая, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, оспариваемые сделки совершены 03.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи являются частью взаимоотношений сторон по оформлению перехода права собственности на недвижимость.

Денежные средства в сумме 300 тыс. рублей ответчик передал в качестве окончательного расчета по условиям ранее заключенного предварительного договора купли-продажи жилых помещений N 177, 178 площадью 33 кв. м, расположенных на 8 этаже дома по ул. Лесная, 12/4, Адлерского района г. Сочи. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка от 25.03.2015, согласно которой "... Карекян Антонина Ивановна.... подтверждает получение от Поляковой Ольги Александровны.... денежные средства в сумме 990 тыс. рублей в качестве оплаты за продаваемые мною жилые помещения N 177, 178 на 8 этаже площадью 33 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4. Обязуюсь в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи данных жилых помещений..." (л. д. 74), а также расписка полномочного представителя должника - Бедикяна А.С. о принятии от ответчика денежных средств в сумме 300 тыс. рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи жилых помещения и доли в праве на земельный участок от 03.10.2015 (л. д. 57). Согласно тексту расписки Бедикян А.С., последний подтверждает ".... получение от Поляковой Ольги Александровны .... денежные средства в сумме 200 тыс. рублей в качестве оплаты за проданные мной жилые помещений N 177, 178 на этаже площадью 33 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 03.10.2015 и 100 тыс. рублей по договору купли-продажи 1/77 доли в праве на земельный участок 03.11.2015. Расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имею..." (л. д. 57). Таким образом, общая сумма сделки составляет 1 290 тыс. рублей.

Суды исследовали возможность ответчика с учетом его финансового положения (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. В подтверждение финансового положения ответчик представил в материалы дела договор дарения денежных средств от 13.04.2014, по условиям которого Поляковой О.А. от отца - Петенко А.Н. в связи с приобретением в г. Сочи квартиры получены денежные средства в сумме 1 млн рублей (л. д. 58, 62). Кроме того, в деле имеются расходные кассовые ордера банка ОАО "УРАЛСИБ" от 14.07.2014 N 37052790, подтверждающие получение Поляковой О.А. денежных средств по договору срочного вклада в сумме 566 378 рублей 71 копейка, и от 25.09.2014, от 14.02.2014, от 24.03.2014 в сумме 150 тыс. рублей, а также договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2015, в соответствии с которым она, как продавец недвижимости, получила денежные средства в сумме 600 тыс. рублей (л. д. 64 -68).

По совокупности платежей от 25.03.2015 и 03.10.2015 ответчиком представлены доказательства, что в счет приобретенного недвижимого имущества им уплачено 1 290 тыс. рублей, что свидетельствует о равноценности полученного должником по сделке. Основание принятия должником денежных средств по расписке от 25.03.2015 (в счет заключения основного договора купли-продажи помещений N 177, 178 площадью 33  кв. м, расположенных на 8 этаже дома по ул. Лесная, 12/4, Адлерского района г. Сочи) тождественно предмету договора купли-продажи от 03.10.2015. Доказательства наличия иного предварительного договора купли-продажи и также мотивированные пояснения по существу указанного ответчиком не предоставлены. Сведения об ином жилом доме, обязательства по строительству которого приняты на себя ответчиком, а также в счет каких иных обязательств были приняты от ответчика денежные средства в сумме 990 тыс. рублей должник не пояснил.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику или кредиторам; что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела не имеется. Управляющий не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Учитывая правовую природу оспариваемых сделок, ответчик не обязан был выяснять финансовое состояние должника; на момент заключения оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о наличии обременения спорного имущества. Из представленных в материалы дела документов наличие обременения на ранее принадлежащее должнику имущество - жилые помещения N 177, 178 на 8 этаже площадью 33 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, а также долю в праве на земельный участок не усматривается.

30 октября 2018 года жилые помещения N 177, 178 площадью 33 кв. м, расположенные на 8 этаже дома по ул. Лесная, 12/4, Адлерского района г. Сочи, а также доля в праве на земельный участок Полякова О.А. продала Масящевой В.А. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Такмазяном А.А., зарегистрированном в реестре N 23/288-н/23-2018-18-650 (л. д. 76 - 77). Указанный договор сторонами надлежащим образом исполнен и 06.11.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю также без указания о наличии обременения (л. д. 76 - 80).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова