Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6715/20 по делу N А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44367/2016 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: Алексееву Алексею Алексеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Таёкина М.Т. с заявлением к Алексееву Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2015, заключённых между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

10.09.2019 от финансового управляющего должника - Ясько И.Е поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63 - 65).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44367/2016 принят отказ финансового управляющего должника от заявленного требования, прекращено производство по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2020 по делу N А32-44367/2016, Яковлев Евгений Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что оспариваемая сделка не могла быть заключена ввиду пребывания Яковлева Е.А. под стражей согласно приговору Адлерского суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-11/2015. Доказательства получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлены. При принятии отказа от требования суд должен был проверить соответствие такого отказа закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. Апеллянт указал на недобросовестность действий финансового управляющего Ясько Е.И., который при подаче заявления об отказе от заявленных требований по обособленному спору действует исключительно в интересах кредитора ТСН "Заря".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

13.11.2018 финансовый управляющий должника - Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2015, заключенных между должником (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель), применении последствий недействительности сделок. Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

10.09.2019 от финансового управляющего Ясько И.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное поступлением к нему обращения единственного конкурсного кредитора должника - ТСЖ "Заря" с требованием об отказе от заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору в связи с отсутствием правовых оснований и нецелесообразности обжалования серии сделок должника.

Яковлев Е.А. оспорил факт исполнения договоров купли-продажи от 03.11.2015, заключённых между ним (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель), заявил о том, что не получил встречное исполнение от Алексеева А.А., подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 66)

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и должника, определением от 03.03.2020 по делу N А32-44367/2016 отказал в удовлетворении ходатайства должника о вступлении в дело в качестве соистца, принял отказ финансового управляющего должника от заявленных требований и прекратил производство по обособленному руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501,18 руб.., уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Единственным кредитором Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций является товарищество собственников недвижимости "Заря".

В настоящем обособленном споре обжалуются сделки должника (продавец) и Алексеева А.А. (покупатель) от 03.11.2015 по продаже следующего имущества:

помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1500, общей площадью 65,9 кв.м, помещение N 140,141,142, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д.12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873. Названное имущество было продано по цене 500 000 руб.

1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д.12/4.

Названное имущество было продано по цене 100 000 руб.

Оплата по обеим сделкам, согласно пунктам 6.3 указанных договоров, произведена ответчиком полностью.

Достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суду первой инстанции не представлены, как и доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В апелляционную инстанцию указанные доказательства Яковлевым Е.А. также не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении арбитражного управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича по мотиву отсутствия надлежащего анализа сделок должника и ошибочности выбранной стратегии ведения дела о его банкротстве, поскольку в удовлетворении ранее поданных ею заявлений об оспаривании 15 аналогичных сделок должника судом было отказано.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов или комитет кредиторов обладают правом инициировать оспаривание сделок должника.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора по отношению к ответчику - Алексееву А.А. обусловлен волеизъявлением единственного кредитора должника - ТСЖ "Заря" и соответствует правовой позиции кредитора в деле о банкротстве должника.

В ходатайстве Ясько И.Е. указал, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по заявлению.

Суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего должника соответствуют интересам единственного кредитора, заявление об отказе от требования подано во исполнение волеизъявления единственного кредитора - ТСЖ "Заря", и не противоречит целям процедуры банкротства.

Таким образом, отказ финансового управляющего от заявленного требования к ответчику Алексееву А.А. об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим суд обоснованно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Ходатайство Яковлева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца свидетельствует о попытке инициирования процесса обжалования сделок от своего имени в деле собственного банкротства, что согласно обоснованному выводу суда первой инстанции является недопустимым вследствие совпадения в одном лице нескольких процессуальных участников.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения, основанные на том, что договоры от 03.11.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Так, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 23.04.2019 по делу А32-44367/2016 установлено, сделки от имени должника заключались представителем Бедикяном А.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328900 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также представителем Карекян Антониной Ивановной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А., предусматривавшей аналогичные полномочия. У покупателей не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий на заключение сделок.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян