Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-8256/20 по делу N А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-44367/2016 о принятии отказа финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016, заключенного между должником и Селюковой Любовью Ивановной, и прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Яковлева Евгения Алексеевича - Таёкина Марина Тарасовна с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.10.2016, заключённых между должником (продавец) и Селюковой Л.И. (далее - ответчик) (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

От финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о его вступлении в обособленный спор в качестве соистца, принял отказ финансового управляющего должника и прекратил производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Евгений Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.04.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела. Яковлев Е.А. отмечает, что в рамках уголовного дела установлен запрет на совершение регистрационных действий со всем имуществом, принадлежащим должнику. Кроме того, с 20.02.2015 должник отбывал наказание, следовательно, не мог заключить обжалуемые договоры купли-продажи от 06.10.2016. Денежные средства по сделкам должником не получены, обстоятельства получения денежных средств должником не исследовались. Должник также обращает внимание, что отказ финансового управляющего от требований нарушает права должника, поскольку финансовый управляющий действовал не в интересах должника.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 31.05.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным ответчику и полученным последним.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Финансовый управляющий Таекина М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таёкина Марина Тарасовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

В суд первой инстанции поступило ходатайство должника о вступлении в дело в качестве соистца.

От финансового управляющего Ясько И.Е. поступил отказ от заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и должника, определением от 14.04.2020 по делу N А32-44367/2016 отказал в удовлетворении ходатайства должника о вступлении в дело в качестве соистца, принял отказ финансового управляющего должника от заявленных требований и прекратил производство по настоящему обособленному, обоснованно руководствуясь следующим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ управляющего от заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 06.10.2016, согласно которым должником продано ответчику следующее имущество:

- помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1512, общей площадью 36,5 кв.м, N 668,69, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи,Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- 1/77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1751501,18 руб., уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Единственным кредитором Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1695157,42 руб. основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций является товарищество собственников недвижимости "Заря".

В настоящем обособленном споре обжалуется сделка должника (продавец) и Селюковой Л.И. (покупатель) от 06.10.2016 по продаже вышеназванного жилого помещения.

Достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суду первой инстанции не представлены, как и доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В апелляционную инстанцию указанные доказательства Яковлевым Е.А. также не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении арбитражного управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича по мотиву отсутствия надлежащего анализа сделок должника и ошибочности выбранной стратегии ведения дела о его банкротстве, поскольку в удовлетворении ранее поданных ею заявлений об оспаривании 15 аналогичных сделок должника судом было отказано.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов или комитет кредиторов обладают правом инициировать оспаривание сделок должника.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора по отношению к ответчику обусловлен волеизъявлением единственного кредитора должника - ТСН "Заря" и соответствует правовой позиции кредитора в деле о банкротстве должника.

В ходатайстве Ясько И.Е. указал, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по заявлению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия финансового управляющего должника соответствуют интересам единственного кредитора, заявление об отказе от требования подано во исполнение волеизъявления единственного кредитора - ТСН "Заря", и не противоречит целям процедуры банкротства.

Таким образом, отказ финансового управляющего от заявленного требования к ответчику об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает прав кредитора, должника или иных лиц, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Положения Закона о банкротстве не свидетельствуют о лишении должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Такое физическое лицо может представлять свои интересы в суде, в том числе, в случае несовпадения его личной позиции с позицией финансового управляющего.

Вместе тем, в данном случае ходатайство Яковлева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца свидетельствует о попытке инициирования процесса обжалования сделок от своего имени в деле собственного банкротства, что согласно обоснованному выводу суда первой инстанции является недопустимым вследствие совпадения в одном лице нескольких процессуальных участников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения, основанные на том, что договоры от 06.10.2016 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Так, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 23.04.2019 по делу N А32-44367/2016 установлено, что сделки от имени должника заключались представителем Бедикяном А.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328900 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также представителем Карекян Антониной Ивановной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А., предусматривавшей аналогичные полномочия. У покупателей не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий на заключение сделок.

Доказательства отзыва доверенностей Карекян А.И от 20.06.2014 и Бедикяна А.С. от 20.06.2014 в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации указанных документов должником не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства Ясько о рассмотрении вопроса о принятии отказа от заявления в его отсутствие. Рассмотрение ходатайства финансового управляющего об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу 14.04.2020 суд апелляционной инстанции относит к категории споров безотлагательного характера, поскольку дальнейшее необоснованное затягивание данного спора препятствовало бы к окончательному формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и прекращении производства по делу о банкротстве, что также приводит к увеличению расходов, то есть ущемлению интересов как кредиторов, так и самого должника. Соответственно, удовлетворение ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по заявлению и вынесение соответствующего определения 14.04.2020 не может нарушать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле, тем более, что стороны о времени и месте рассмотрения данного ходатайства были извещены заблаговременно, суд первой инстанции заранее определением от 30.01.2020 (опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дела" в сети Интернет 06.02.2020 в 09 час. 32 мин.) отложил судебное разбирательство по рассмотрению данного ходатайства на 14.04.2020. Никто из сторон, в том числе должник не указывает, что ему необходимо было принимать участие в судебном заседании в том числе для совершения процессуальных действий, в том числе для представления дополнительных доказательств, которые бы могли привести к принятию судом первой инстанции иного судебного акта. Такие доводы также не заявлены суду первой инстанции. Кроме того, как указано выше, спор по существу не рассмотрен, а прекращение производства по делу в настоящем случае никак не нарушает права и интересы должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича, ИНН 231709005823, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева