Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-10213/19 по делу N А32-44367/2016

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020), финансового управляющего Ясько И.Е., Сергеева Дмитрия Витальевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А32-44367/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Сергеевым Д.В. договоров купли-продажи от 03.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он денежные средства не получал, сделки не совершал, так как находился под стражей, отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 523 362 рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 07.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

3 ноября 2015 года должник (продавец) в лице Бедикяна А.С., действующего на основании доверенности, и Сергеев Д.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи жилых помещений общей площадью 65,2 кв. м, этаж 7, и 1/77 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0000000:873, общей площадью 1 366 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, 12/4.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись от 11.11.2015.

Управляющий, ссылаясь на то, что договоры от 03.11.2015 заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установили суды, на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем. Оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что оспариваемые сделки являлись частью договоров, опосредующих переход права собственности на спорные объекты недвижимости. Должник и Сергеев Д.В. заключили договор простого товарищества от 10.08.2012, согласно которому Сергеев Д.В. обязуется уплатить должнику денежные средства в сумме 2 146 500 рублей на строительство доли жилого дома, а должник - после введения жилого дома в эксплуатацию передать Сергееву Д.В. в собственность долю в жилом доме. Ответчик передал должнику 2 146 500 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 10.08.2012. На основании оспариваемых договоров купи-продажи Бедикян А.С. получил от Сергеева Д.В. 300 тыс. рублей. Таким образом, в совокупности цена сделок по в отношении спорных объектов составила 2 446 500 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности уплатить названную сумму ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 11.04.2012, в соответствии с которым супруга ответчика получила 4 050 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не представил доказательства заключения сделок по заниженной цене, принимая во внимание общую сумму, уплаченную ответчиком. Довод управляющего о том, что кадастровая стоимость жилого помещения составляет 906 529 рулей 72 копейки, а кадастровая стоимость земельного участка - 6 339 196 рублей 20 копеек, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, принимая во внимание, что ответчику по оспариваемой сделке передана 1/77 доли в праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик приобрел помещение по цене, соответствующей его рыночной стоимости, принимая также во внимание состояние помещения.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении сделок стороны не преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок не представлены; сведения о том, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика суды не установили. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того суд апелляционного инстанции установил, что на аналогичных условиях должником совершались сделки с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что договоры не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. В рассматриваемом случае сделки от имени должника заключены представителем Бедикяном А.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, удостоверенной нотариусом Куриловым Н.Е. в реестре за N 5-2451, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя должника соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкинка