Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6515/20 по делу N А32-45165/2016

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Барышевой Т.А. (доверенность от 15.01.2020), Мехоношиной И.Н. (доверенность от 15.01.2020), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340 ОГРН 1102312004387) - Журба В.В. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016, установил следующее.

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (првопредшественник ПАО "Российский национальный коммерческий банк"; далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 во введении наблюдения отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено на 30.01.2020. Суд первой инстанции исходил из того, что организация должника входит в созданную ПАО "Крайинвестбанк" банковскую группу. Банк, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может быть признан кредитором по делу о банкротстве. Заявление подано в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности и при наличии спора о праве.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 определение от 20.12.2019 отменено; заявление банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении факта учреждения банковской группы суду первой инстанции надлежало установить конечную цель такого финансирования. Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в кредит, факт получения выгоды банком не подтвержден. Сами по себе доводы о наличии банковской группы не исключают удовлетворение требований банка. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не ставился вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства застройщика. Однако из материалов дела следует, что должник осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными договорами долевого участия.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 15.06.2020, оставить в силе определение от 20.12.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил мотивы совершения сделок, на основании которого подано заявление о банкротстве - обеспечение эффективности работы ПАО "Крайинвестбанк".

В письме от 04.09.2020 (подано в электронном виде) и в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и возможного отказа должника от кассационной жалобы. Представители банка высказались в поддержку ходатайства.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего. Основания для отложения судебного разбирательства дела определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае (с учетом предмета спора и определенных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции) такие основания отсутствуют. Кроме того, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Крайинвестбанк" и должником заключены договоры об открытии кредитной линии: N 106565 от 20.05.2014, в рамках которого обществу предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 100 млн рублей, но фактически заемщик получил 79 700 тыс. рублей под 14% годовых сроком до 18.05.2016; N 95119 от 28.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.02.2014, в рамках которого должнику выдан кредит в размере 90 млн рублей под 14% годовых сроком до 10.11.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договор залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014 и договор ипотеки N 95119/З от 07.05.2014. Также 27.02.2014 между банком и обществом заключен договор банковского счета N 1235 (с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2014 и от 19.08.2014), в соответствии с которым кредитор открыл должнику на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет и обязался зачислять на данный счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие в пользу клиента как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжение клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законном, банковскими правилами и договора банковского счета. В силу требований данного договора операции по счету совершаются банком за вознаграждение.

Банк указывает, что должник не исполнил денежные обязательства перед банком более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По состоянию на 22.11.2016 за обществом числится задолженность по договору N 106565 в размере 91 504 142 рублей 76 копеек, по договору N 106565 в размере 85 842 141 рубля 10 копеек, по договору N 1235 в размере 4 776 рублей 95 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях необходимо проверить, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В связи с этим сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях необходимо проверить, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В пункте 11 Обзора разъяснено: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В данном случае банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 358.15 и 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Кредитор, который ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования банка, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Установлено, что основанием для оставления судом первой инстанции заявления банка без рассмотрения послужило наличие спора, выраженного в том, что посредством финансирования ООО "Стройинвест", а также иных лиц создана банковская группа для обеспечения эффективности работы ПАО "Крайинвестбанк" путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности должника и иных обществ, входящих в группу.

Отменяя определение от 20.12.2019, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при установлении факта учреждения банковской группы суду первой инстанции надлежало установить конечную цель такого финансирования. Суд отметил, что в марте 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными инвестиционных договоров (дело N А32-11255/2019). По тексту заявления общество указывает, что по инвестиционным договорам общество получило денежные средства от участников долевого строительства, в последующем указанные денежные средства переводились на счета юридических лиц, которые, по мнению общества, подконтрольны ПАО "Крайинвестбанк". Эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров. В выявленной обществом схеме договоры заключались Медведевым С.А. под контролем Пахомова А.Н. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно к указанным договорам относится возбужденное уголовное дело, на которое ссылается должник. Кроме того, подозреваемыми по делу являются конкретные должностные лица. При этом, сведений о поступлении в последующем денежных средств в банк, либо получения банком иной выгоды не представлено. Общество при описании источников финансирования указало и кредитные договоры, однако об их недействительности не заявлено. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных денежных средств, факт получения выгоды банком не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что сами по себе доводы о наличии банковской группы не исключают удовлетворение требований банка. Существенное доказательственное значение для требований банка имеют результаты рассмотрения уголовного дела и установленные приговором обстоятельства, связанные с участием банка в распределении прибыли от созданной группы компаний. Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не ставился вопрос о введении в отношении ООО "Стройинвест" процедуры банкротства застройщика. Однако из материалов дела следует, что должник осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными договорами долевого участия.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и надлежаще оценил обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда от 15.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 20.07.2020 по данному делу суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка на 14.10.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко