Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-1902/20 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Российского национального коммерческого Банка (ПАО): представитель Мехоншина И.Н. по доверенности N 20/166 от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Российского национального коммерческого Банка (ПАО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ИНН 2312171340 ОГРН 1102312004387)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест".

Определением суда от 06.08.2018 года было привлечено к участию в деле муниципальное образование г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об отложении судебного заседания отказано. Ходатайства лиц о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом). Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) на 30 января 2020 г.

Определение мотивировано тем, что организация должника входит в созданную ПАО "Крайинвестбанк" банковскую группу, следовательно, банк, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может быть признан кредитором по делу о банкротстве. Заявление подано в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности и при наличии спора о праве.

Российский национальный коммерческий Банк (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в признании лица кредитором. Кроме того, фактический контроль осуществлялся не банком, а группой физических лиц, которые предпринимали действия по хищению денежных средств дольщиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Стройинвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное действующими ограничениями по перемещению между субъектами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае должником изложены возражения в отзыве на апелляционную жалобы. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на иные доводы и доказательства не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Должник не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебное заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Крайинвестбанк" и должником заключены договоры об открытии кредитной линии:

* N 106565 от 20.05.2014, в рамках которого кредитором должнику предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., но фактически заемщик получил 79 700 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 18.05.2016;

* N 95119 от 28.02,2014 с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.02.2014, в рамках которого кредитором должнику выдан кредит в размере 90 000 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 10.11.2017;

Заявитель указывает, что должник не исполняет денежные обязательства перед банком за период более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по состоянию на 22.11.2016 сумма за должником числится задолженность по договору N 106565 в размере 91504142 руб. 76 коп., по договору N 106565 в размере 85842141 руб. 10 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по договору N 106565, должником предоставлен залог имущественных прав на основании договора залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014. Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований).

В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору по договору генерального подряда N 01ГП от 25.03.2014 г., на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Комплекс социального жилья, расположенный по адресу: "Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413075:13, общей площадью отведенной под строительство 36323 кв.м., в составе: дома N 3-106 квартирного (однокомнатных квартир-70, двухкомнатных квартир-34, трехкомнатных квартир-3) 9 этажного жилого дома с эксплуатируемым цокольным этажом и теплым чердаком, общей площадью здания 7184,88кв.м., строительным объемом 26895,58 куб.м., сейсмостойкостью объекта -8 баллов, площадь застройки-1009,59кв.м., заключенный между залогодателем и ООО "Развитие" (ИНН 2308184058), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 19.05.2014 г.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 112 813 296 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по договору N 95119, должником предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора ипотеки N 95119/З от 07.05.2014. Договор зарегистрирован 15.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23.

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом залога является недвижимое имущество расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 36 323 кв.м., категория земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0413075:13,соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 00/09ДВД-19250 от 15.01.2009 г.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве аренды, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов от 22.07.2013 г. за N 4000004660, заключенным между залогодателем и ООО "Армада Град" (ИНН 2310125645) от 24.02.2014 г. и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.03.2014 г., запись регистрации N 23-23-01/2019/2014-412.

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки стороны определили стоимость предмета залога 104 581 181,60 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что по состоянию на 15.12.2016 задолженность ООО "Стройинвест" перед банком составляет:

1. по кредитному договору N 106565 от 20.02.2014:

- 78 734 522 руб. - ссудная задолженность;

7 800 310,79 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 6 354 693,39 руб. - неустойка.

2. по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014:

- 50 250 000 руб. - ссудная задолженность;

- 4 991 497,28 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 804 000 руб. - плата за обслуживание кредита;

- 4 462 675,94 руб. - неустойка.

Также заявитель указывает, что между должником и заявителем заключен договор банковского счета N 1235 от 27.02.2014 (в ред. дополнительных соглашений от 15.05.2014, от 19.08.2014), в соответствии с условиями которого кредитор открыл должнику на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет и обязался зачислять на данный счет денежные средства в валюте РФ, поступившие в пользу клиента, как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжение клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законном, банковскими правилами и договора банковского счета.

В силу требований данного договора банковского счета, операции по счету совершаются банком за вознаграждение.

Заявитель указывает, что по состоянию на 22.11.2016 г. (включительно) у должника перед банком имеется неисполненное обязательство но вышеуказанному договору банковского счета по оплате услуг кредитора за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4 776 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета N 47423810200490011235.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, заявивший требование на основании кредитного договора, в силу вышеуказанных норм имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае Российский национальный коммерческий банк (ПАО) ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров N 106565 от 20.02.2014 и N 95119 от 28.02.2014, а также заключенных во исполнение данных обязательств договоров ипотеки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, факт выдачи денежных средств подтвержден документально и должником не оспорен.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило наличие спора, выраженного в том, что посредством финансирования ООО "Стройинвест", а также иных лиц, банком была создана банковская группа для обеспечения эффективности работы ПАО "Крайинвестбанк", путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности должника и иных обществ, входящих в группу.

Между тем, согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Верховный Суд указал, что в подобных случаях банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Кредитор, который ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования банка, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Таким образом, при установлении факта учреждения банковской группы, суду первой инстанции следовало установить конечную цель такого финансирования.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что ООО "Стройсервис" в марте 2019 года подано исковое заявление о признании недействительными сделками инвестиционных договоров (дело N А32-11255/2019).

По тексту искового заявления общество указывает, что по инвестиционным договорам обществом были получены денежные средства от участников долевого строительства, в последующем указанные денежные средства переводились на счета юридических лиц, которые, по мнению общества подконтрольны ПАО "Крайинвестбанк" (предшественник - ПАО "РНКБ"). Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров, при этом, в выявленной обществом схеме договоры заключались Медведевым С.А. под контролем Пахомова А.Н.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно к указанным договорам относится возбужденное уголовное дело, на которое ссылается должник. Кроме того, подозреваемыми по делу являются конкретные должностные лица. При этом, сведений о поступлении в последующем денежных средств в банк либо получения банком иной выгоды не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом при описании источников финансирования указаны и кредитные договоры, однако об их недействительности не заявлено.

Фактически, создание банковской группы, на которую указано судом первой инстанции, преследовало цель хищения денежных средств дольщиков путем транзитного перемещения денежных средств.

Поскольку фактически банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в кредит, а факт получения выгоды банком не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе доводы о наличии банковской группы не исключают удовлетворение требований банка.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не ставился вопрос о введении в отношении ООО "Стройинвест" процедуры банкротства застройщика. Однако из материалов дела следует, что должник осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными договорами долевого участия.

В свою очередь, возможное введение параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отразится на вводимой процедуре и кандидатуре управляющего.

В частности, согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом.

В последующем Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ внесены изменения в указанную норму, и из которой были исключены следующие положения: "который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Исходя из указанных изменений в законодательстве, а также давности рассмотрения заявления, подлежит установлению вопрос о подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, необходимости наличия у управляющего аккредитации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что существенное доказательственное значение для требований банка имеют результаты рассмотрения уголовного дела и установленные приговором обстоятельства, связанные с участием банка в распределении прибыли от созданной группы компаний.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривались указанные выше вопросы относительно введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика, наличия условий для признания требований банка обеспеченными залогом, определения подлежащей применению редакции и установлению кандидатуры арбитражного управляющего, определение от 20.12.2019 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменить.

Направить заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян