Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2812/23 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНД" Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-45165/2016 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бренд" об установлении требований кредитора без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бренд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 984 101,01 рублей, в том числе 8 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 2 984 101,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-45165/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2309104496) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 10 984 101,01 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин Артур Валентинович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.01.2023, просил его отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что кредитор также находится в процедуре банкротства, в связи с чем, условия указанные в абзацах 1, 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

От внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО "Стройинвест" Лозанова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав внешнего управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 было привлечено к участию в деле муниципальное образование г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменено; заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника РНКБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 дело N А32-45165/2016-48/364-Б в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-2-С соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2016 на сумму 3 997 612,26 рублей и от 31.07.2016 на сумму 2 899 045,44 рублей, заключенные ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройинвест" к ООО "Бренд" на сумму 6 896 657,70 рублей и ООО "Бренд" к ООО "Стройинвест" на сумму 6 896 657,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-36069/2016 (15АП-9625/2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-36069/2016 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича об оспаривании взаимосвязанных сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

- договор процентного займа б/н от 05.08.2015, заключенный между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "Стройинвест" (заемщик);

- договор процентного займа б/н от 15.09.2015, заключенный между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "Стройинвест" (заемщик);

- договор процентного займа б/н от 30.11.2015, заключенный между ООО "Стройинвест" (заимодавец) и ООО "Бренд" (заемщик);

- договор процентного займа N 2/16/СИ-З от 29.01.2016, заключенный между ООО "Стройинвест" (заимодавец) и ООО "Бренд" (заемщик);

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "Интерград" векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145,00 рублей;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд" в пользу ООО "ЮгФинСервис" векселя АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000,00 рублей;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд" в пользу ООО "ЮгФинСервис" АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000,00 рублей;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд в пользу ООО "Кубанская Нива" векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100,00 рублей;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО "Бренд" в пользу ООО "ЮФК" векселя АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 рублей;

- соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 3 997 612,26 рублей, заключенное между ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест";

- договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей, заключенный между ООО "Бренд" (векселедатель) и ООО "Стройинвест" (векселедержатель);

- соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 2 899 045,44 рублей, заключенное между ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест".

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) в пользу ООО "Бренд" (ОГРН 1072309013908; ИНН 2309104496) денежные средства в сумме 10 984 101,01 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 984 101,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Восстановить задолженность ООО "Бренд" (ОГРН 1072309013908; ИНН 2309104496) перед ООО "Стройинвест" (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) в размере 8 143 068,72 рублей, в том числе 6 080 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 063 068,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами".

Вышеизложенное явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 984 101,01 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 984 101,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-36069/2016 (15АП-9625/2021).

Руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацами 1 и 4 пункта 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ООО "Бренд" обязательства по возврату ООО "Стройинвест" задолженности, установленной судом апелляционной инстанции по недействительной сделке в размере 8 143 068,72 рублей, не исполнило. Таким образом, у ООО "Бренд" не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 данного Закона, ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в данном случае ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Бренд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ООО "Бренд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

В данном случае вышеуказанные положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения (абзацы 1 и 4 пункта 27 Постановления N 63) не могут быть применены по отношению к ООО "Бренд", поскольку подозрительная сделка была признана недействительной не в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Стройинвест", а в рамках дела N А32-36069/2016 о банкротстве ООО "Бренд".

Соответственно, ООО "Бренд" в обособленном споре по делу N А32-36069/2016 о признании недействительной сделки являлось должником, а ООО "Стройинвест" - его контрагентом, получившим выгоду от заключения и исполнения недействительной сделки.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-36069/2016 (15АП-9625/2021) поддержана позиция конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки, заключенные ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест", направлены на причинение вреда именно - ООО "Бренд", а не ООО "Стройинвест".

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что бенефициарами группы компаний, в которую также входит должник, ООО "Стройинвест" и другими участниками оспариваемых сделок, была выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса должника, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер.

Из материалов дела N А32-36069/2016 видно, что финансирование деятельности должника, а также изъятие у него денежных средств осуществлялись бенефициарами корпоративной группы в период с 26.01.2010 по 31.07.2016 через оформление векселей и займов, а также соглашений о зачетах встречных требований. Вредоносный характер сделок, заключенных ООО "Бренд" и ООО "Стройинвест", заключался в том, что по итогам соглашений о зачетах встречных требований имеющейся обязанности ООО "Стройинвест" вернуть должнику заемные денежные средства были противопоставлены несуществующие вексельные обязательства ООО "Бренд" перед указанным контрагентом.

Таким образом, оспаривание сделок в рассматриваемом случае является специальным способом защиты имущественных интересов кредиторов несостоятельного должника, а не интересов его недобросовестного контрагента, что и определило принятие судом апелляционной инстанции решения о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Бренд" денежных средств в сумме 10 984 101,01 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 984 101,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; и восстановления задолженности ООО "Бренд" перед ООО "Стройинвест" в размере 8 143 068,72 рублей, в том числе 6 080 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 063 068,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами".

Ввиду изложенного, арбитражному суду первой инстанции следовало рассмотреть требования ООО "Бренд" и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" без обязания кредитора исполнить условия такого включения, содержащиеся в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления N 63.

Аналогичная правовая позиция подтверждается, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу N А32-9566/2017, принятым при схожих с настоящим делом обстоятельствах при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮФК".

Также, как и в рассматриваемом случае, основаниями кредиторских требований ООО "Бренд" к ООО "ЮФК" в рамках упомянутого дела N А32-9566/2017 о его банкротстве, явилась задолженность, взысканная с ООО ЮФК", как с контрагента ООО "Бренд" по недействительным сделкам в порядке применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "Бренд".

Принятыми по указанному делу судебными актами требования ООО "Бренд" были рассмотрены и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮФК".

При этом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 16.11.2020 по делу N А32-9566/2017 отметил отсутствие оснований для понижения очередности требований ООО "Бренд" в реестр требований кредиторов ООО "ЮФК".

В данном случае включение требования ООО "Бренд" в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" является надлежащим исполнением судебного акта о признании недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Стройинвест" денежных средств в пользу должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения является неверным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-45165/2016 подлежит отмене, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО "Бренд", а для принятия обоснованного и законного судебного акта по данному спору требуется исследование и оценка доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ООО "Бренд", изложенным в заявлении, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить обоснованность заявленного требования по существу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-45165/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева