Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-22884/22 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк": представителя Возняка И.А. по доверенности от 24.09.2021,

от внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю.: представителя Артеменко А.А. по доверенности от 24.08.2022,

от Крестина В.А., Крестиной Н.И.: представителя Акимова Т.М. по доверенности от 12.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-45165/2016 по заявлению внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-45165/2016 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-45165/2016 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-45165/2016 отменено в части включения требований ПАО "РНКБ" в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере: 150 471 799,04 рублей, из них основной долг в сумме 141 349 825,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойка в сумме 9 391 973,87 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований ПАО "РНКБ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 31.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредиторов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель кредиторов заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом к материалам дела, а именно, показаний КочкинойА.Ю., Скляр А.В., Барановой И.М., апелляционного определения от 17.08.2022 по делу N 22-4734/2022,

Представитель ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные кредиторами в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Лозановой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредиторов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 было привлечено к участию в деле муниципальное образование г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменено; заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника РНКБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 дело N А32-45165/2016-48/364-Б в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

24.06.2022 внешний управляющий Лозанова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2021 о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требований ПАО "РНКБ" в реестр требований кредиторов должника, просила учесть требования ПАО "РНКБ" в размере: 150 471 799,04 рублей, из них основной долг в сумме 141 349 825,17 рублей, неустойка в сумме 9 391 973,87 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Стройинвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что требования Российского Национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в четвертую очередь в размере: 150 471 799,04 рублей, из них основной долг в сумме 141 349 825,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойка в сумме 9 391 973,87 рублей.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" требования Банка основаны на заключенных с ООО "Стройинвест" договорах об открытии кредитной линии:

- N 106565 от 20.05.2014, в рамках которого Банком должнику предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 рублей, но фактически заемщик получил 79 700 000,00 рублей, под 14 % годовых, сроком до 18.05.2016; Арбитражный суд Краснодарского края 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

- N 95119 от 28.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014, в рамках которого Банком должнику выдан кредит в размере 90 000 000,00 рублей, под 14 % годовых, сроком до 10.11.2017;

А также договоре залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014; договоре ипотеки N 95119/З от 07.05.2014; договоре банковского счета N 1235.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-2-СО, вступившим в силу 26.05.2022, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бренд" в рамках дела о банкротстве последнего ООО "Стройинвест" наряду с ООО "ЮЦПУ", ООО "Флагман-Энерго" и иными компаниями привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд". Названным судебным актом установлено создание ПАО "Крайинвестбанк" подконтрольной ему корпоративной группы лиц, обладающих признаками фактической аффилированности.

Данным судебным актом установлено, что ООО "Стройинвест" входило в группу подконтрольных Банку компаний совместно с ООО "Бренд" и иными лицами. Исключительно внутри указанной группы подконтрольных компаний совершались операции, связанные с взаимным предоставлением займов, оборотом векселей, предоставлением Банком подконтрольным лицам кредитов в условиях, не доступных другим участникам оборота и иных операций, носящих внутригрупповой характер.

Установлено, что ПАО "Крайинвестбанк", действуя через своих сотрудников, осуществляло контроль за деятельностью, финансированием, расходованием денежных средств подконтрольных лиц, входящих в группу, в том числе ООО "Стройинвест".

Входящие в группу компании (банковская группа), в том числе ООО "Стройинвест", юридически не связаны с банком, но фактически действовали в интересах банка, осуществляя его финансовые задачи, подконтрольные банку через доверенных физических лиц - работников банка. Вся банковская группа компаний была создана для обеспечения эффективной работы банка путем контроля и регулирования банком финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, все решения по подконтрольным компаниям принимало руководство банка.

Установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-2-СО обстоятельства, по мнению внешнего управляющего Лозановой Е.Ю., являются существенными и новыми, способными повлечь за собой понижение очередности удовлетворения требований РНКБ Банк (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "Стройинвест", в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий в раскрытии своего статуса контролирующего лица, не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольных ему организаций, которые невозможны при иных отношениях.

ООО "Стройинвест" на момент заключения кредитных договоров N 106565 от 20.05.2014, N 95119 от 28.02.2014 было некредитоспособно, не имело возможности обслуживать кредитные обязательства. Чистые активы общества на последнюю отчетную дату перед заключением кредитного договора (на 31.12.2013) составляли 320 тысяч рублей, стоимость внеоборотных активов 8 000 рублей, стоимость оборотных активов 8 952 000 рублей, стоимость совокупных активов 8 960 000 рублей, при этом у общества имелись краткосрочные обязательства в размере 8 314 000 рублей.

При кредитовании ООО "Стройинвест" Банк проигнорировал реальные финансовые возможности заемщика, предоставив заем значительно превышающий его финансовые возможности. Подобное кредитование недоступно другим участникам оборота. Данное поведение Банка также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности.

Подобное финансирование путем предоставления кредитов не является неправомерным, однако его предоставление влечет понижение в очередности (субординацию) требования кредитора в соответствии с пунктом 3.1 Обзора в случае банкротства должника. Такие требования подлежат удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные арбитражным судом в определении от 09.02.2022 по делу А32-36069/2016 обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего дела, а именно для определения очередности удовлетворения требований Банка, которые не были раскрыты суду при рассмотрении заявления РНКБ Банк (ПАО) о включении требований в реестр. Определение Арбитражного суда от 30.06.2021 по настоящему делу, по мнению внешнего управляющего, принято без учета названных обстоятельств аффилированности и фактического контроля Банком должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний, конечным бенефициаром которой является ПАО РНКБ Банк, является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении требований Банка в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило наличие спора, выраженного в том, что посредством финансирования ООО "Стройинвест", а также иных лиц, банком была создана банковская группа для обеспечения эффективности работы ПАО "Крайинвестбанк", путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности должника и иных обществ, входящих в группу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменено; заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя определение от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

"Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Верховный Суд указал, что в подобных случаях банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Кредитор, который ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования банка, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Таким образом, при установлении факта учреждения банковской группы, суду первой инстанции следовало установить конечную цель такого финансирования.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что ООО "Стройсервис" в марте 2019 года подано исковое заявление о признании недействительными сделками инвестиционных договоров (дело N А32-11255/2019).

По тексту искового заявления общество указывает, что по инвестиционным договорам обществом были получены денежные средства от участников долевого строительства, в последующем указанные денежные средства переводились на счета юридических лиц, которые, по мнению общества подконтрольны ПАО "Крайинвестбанк" (предшественник - ПАО "РНКБ"). Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров, при этом, в выявленной обществом схеме договоры заключались Медведевым С.А. под контролем Пахомова А.Н.

Суд апелляционной инстанции учел, что именно к указанным договорам относится возбужденное уголовное дело, на которое ссылается должник. Кроме того, подозреваемыми по делу являются конкретные должностные лица. При этом, сведений о поступлении в последующем денежных средств в банк либо получения банком иной выгоды не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом при описании источников финансирования указаны и кредитные договоры, однако об их недействительности не заявлено.

Фактически, создание банковской группы, на которую указано судом первой инстанции, преследовало цель хищения денежных средств дольщиков путем транзитного перемещения денежных средств.

Поскольку фактически банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в кредит, а факт получения выгоды банком не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе доводы о наличии банковской группы не исключают удовлетворение требований банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника РНКБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Российский национальный коммерческий банк (ПАО) ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров N 106565 от 20.02.2014 и N 95119 от 28.02.2014, а также заключенных во исполнение данных обязательств договоров ипотеки. Факт выдачи денежных средств подтвержден документально и должником не оспорен.

Таким образом, довод об аффилированности сторон был предметом исследования при введении процедуры банкротства в отношении должника и не является вновь открывшимся обстоятельством.

В своем заявлении внешний управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016, которым установлено создание ПАО "Крайинвестбанк" подконтрольной ему корпоративной группы лиц, обладающих признаками фактической аффилированности.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А32-36069/2016 оставлены без изменения лишь в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Куледжишвили А.А., в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 308-ЭС19-21172(3-6) по делу N А32-36069/2016 Мислевскому Владимиру Алексеевичу, Хахуцкому Виталию Пантелеевичу, Школяр Олегу Алимовичу, Куледжишвили Амирану Амирановичу отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40- 208852/2015 сформулировала правовую позицию, согласно которой суд не вправе свои выводы строить на не подтвержденных конкретными фактами подозрениях. Ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие факта аффилированности Банка и Должника в материалах настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Кроме этого, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016, на которое внешний управляющий ссылается как на новое обстоятельство, не содержится выводов, основанных на прямых доказательствах, подтверждающих аффилированность Банка и группы компаний, а имеется лишь отсылка к обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве ООО "Анапский проект" N А32-28195/2016.

В качестве обоснования требования о понижении очередности удовлетворения требований Банка внешний управляющий Лозанова Е.И. ссылается на признаки фактической аффилированности между Банком и Должником, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, в том смысле, который придается этому понятию ч. 1 ст. 311 АПК РФ, т.е. может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Возможность применения к настоящему спору правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее по тексту - Обзор), на который ссылается заявитель, подлежит отклонению.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта. Именно возможность участия в распределении потенциальной прибыли компании является разумным основанием для возложения дополнительных рисков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что при выдаче займа действия Банка не соответствовали ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Довод о том, что ООО "Стройинвест" было создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой (ПАО "Крайинвестбанк") не обоснован и подлежит дополнительной проверке.

Указанный довод основывается на отдельных материалах и постановлениях органов следствия, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, тогда как на настоящий момент данное уголовное дело уже рассмотрено судом, имеется вступивший в законную силу приговор.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 1-1/2021 опровергаются обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия относительно создания ООО "Стройинвест" для целей хищения денежных средств.

Оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют факты нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при заключении ДДУ. Также судом не было установлено нецелевого расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройинвест" от участников строительства, обращения денежных средств в пользу подсудимых или иных лиц.

Как указано в приговоре (стр. 450), доводы предварительного следствия о том, что в ходе строительства указанных выше объектов (в том числе объектов Должника) подсудимые похитили или распорядились по своему усмотрению денежными средствами, полученными от участников долевого строительства по ДДУ, в том числе путем вывода денежных средств в наличный оборот и перечислением на подконтрольные Пахомову А.Н. и Салтыкову И.А. общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, обвинением не представлено ни одного доказательства обналичивания денежных средств, поступивших по ДДУ и их хищения.

Более того, проведенной по уголовному делу судебной экономической экспертизой N 66э-2018 от 30.05.2018 установлено, что на цели ООО "Стройинвест" потрачено более 300 000 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного суд не нашел оснований для привлечения обвиняемых лиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств, поступивших на счет должника.

Таким образом, довод о том, что ООО "Стройинвест" было создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой (ПАО "Крайинвестбанк") опровергается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в части установления наличия факта хищения денежных средств со стороны контролирующих должника лиц.

Кроме того, внешний управляющий 12.07.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9196612, которым сообщил о результатах оценки имущества и имущественных прав ООО "Стройинвест" по состоянию на 03.06.2022. Отчет об оценке N ДОЦ2022/012 от 12.07.2022, выполненный ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" прикреплен к сообщению.

Согласно указанному отчету стоимость двух объектов незавершенного строительства составляет 293 000 000,00 рублей, что коррелирует с результатом судебной экспертизы по уголовному делу, подтверждая, в свою очередь, отсутствие фактов хищения денежных средств должника.

Довод о недобросовестности Банка в части выбора механизмов капитализации также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П в условиях рыночной экономики жилищное строительство фактически невозможно без привлечения значительных кредитных средств, что, в свою очередь, требует предоставления надлежащих гарантий кредиторам. Доступность и стоимость кредита во многом определяются именно эффективностью существующих гарантий исполнения обязательств, и прежде всего - залога. Именно залог, радикально снижающий риск кредитора, получил самое широкое распространение в сфере жилищного строительства. Как следствие, институт залога оказывает существенное влияние и на решение социальных задач, связанных с обеспечением граждан жильем.

С учетом того, что включенные в реестр требования Банка (основные) обеспечены, в том числе, залогом права аренды земельного участка (рыночная стоимость определена в размере 130 726 477,00 руб.), залога имущественных прав на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - дома N 3 - 106 квартирного (рыночная стоимость определена в размере 188 022 160,00 руб.), действия Банка по предоставлению должнику кредитования для деятельности в сфере жилищного строительства соответствовали ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота в понимании КС РФ.

Довод о недокапитализации общества и отсутствии возможности обслуживать принятые на себя кредитные обязательства (невозвратности кредита) тем более опровергаются тем фактом, что фактически денежные средства по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014 были направлены на приобретение значимого, дорогостоящего и необходимого для целей строительства актива - права аренды земельного участка, за счет реализации которого, в том числе, могут быть удовлетворены требования кредиторов общества, а обязательства должника ООО "Стройинвест" длительное время выполняло, в связи с чем основной долг был погашен практически на 50 %.

Согласно вышеуказанному отчету об оценке N ДОЦ2022/012 от 12.07.2022 стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 03.06.2022 составила 310 710 000,00 рублей, что свидетельствует не только о добросовестности участников кредитной сделки, но и о доходности принятого бизнес-решения для должника.

Вывод суда о компенсационном финансировании является необоснованным, а также не соответствует правовым подходам выработанным при разрешении споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Предоставленные Должнику по кредитным договорам денежные средства, были израсходованы последним на цели связанные со строительством, иных доказательств Должником не представлено.

Вывод суда о том, что в период предоставления кредитов общество являлось некредитоспособным, является несостоятельным.

По смыслу п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компенсационное финансирование представляет из себя действия контролирующего должника лица, желающего вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Применительно к обстоятельства настоящего спора такого компенсационного финансирования Банк не осуществлял, так как Должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Баланс Должника был положительным как до предоставления кредитов, так и в течение продолжительного времени в последующем. Сам факт незначительного объёма имущественной массы должника перед его кредитованием не свидетельствует о принципиальной невозможности такого кредитования, тем более, когда это целевой кредит, истраченный должником на приобретение значительного по стоимости актива. Именно актив приобретённый на кредитные средства предоставлен в залог Банку, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода суда о необеспеченности кредита. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Таким образом, обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств и доводов сторон.

При указанных обстоятельствах, доводы, указанные в заявлении не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-45165/2016 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-45165/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева