Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-17275/22 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Крестина В.А., Крестиной Н.И.: представителя Акимова Т.М. по доверенности от 14.03.2022;

от ПАО РНКБ: представителя Возняка И.А. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Лозановой Екатерины Юрьевны, Кузьмук Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-45165/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 280 648,27 рублей, в том числе 70 936 792,13 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-45165/2016 требования Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387) в сумме 108 280 648,27 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк", внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна, конкурсный кредитор Кузьмук Галина Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 01.09.2022, просили его отменить.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, не основан на относимых и допустимых доказательствах. Банк полагает, что понижение очередности удовлетворения дополнительных требований (процентов по кредитному договору, неустойки) в случае установления основного требования (задолженности по кредиту) в соответствующей очереди невозможно.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Кузьмук Галины Сергеевны мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление внешнего управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований.

Представитель ПАО РНКБ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Крестина В.А., Крестиной Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 привлечено к участию в деле муниципальное образование г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменено; заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника РНКБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 дело N А32-45165/2016-48/364-Б в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

24.09.2021 РНКБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 108 280 648,27 рублей, в том числе 70 936 792,13 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 суд определил рассмотреть заявленные Российским национальным коммерческим банком (публичным акционерным обществом) требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом "Крайинвестбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 95119, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлена дата окончательного погашения (возврата) кредита 10.11.2017.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых.

Из пункта 3.3 договора усматривается, что период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно).

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Согласно пункту 2.10 договора с заемщика взимается ежемесячная плата за обслуживание кредитной линии в размере 0,2% от остатка ссудной задолженности, числящейся на ссудных счетах по состоянию на конец последнего рабочего дня месяца, за который производится расчет

На основании решения единственного акционера публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15.11.2019 ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" является РНКБ Банк (ПАО).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, правопреемником по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014 является РНКБ Банк (ПАО) и ему принадлежат права требования по данному договору.

Как указал заявитель, задолженность по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014 по состоянию на 29.06.2021 (на момент введения процедуры наблюдения) составляет 108 280 648,27 рублей, в том числе: 31 916 856,14 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 427 000,00 рублей - комиссия; 70 936 792,13 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-45165/2016 требования Российского Национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строиинвест" в четвертую очередь в размере: 150 471 799,04 рублей, из них основной долг в сумме 141 349 825,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойка в сумме 9 391 973,87 рублей.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" требования Банка основаны на заключенных с ООО "Стройинвест" договорах об открытии кредитной линии:

- N 106565 от 20.05.2014, в рамках которого Банком должнику предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 рублей, но фактически заемщик получил 79 700 000,00 рублей, под 14% годовых, сроком до 18.05.2016; Арбитражный суд Краснодарского края 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32;

- N 95119 от 28.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014, в рамках которого Банком должнику выдан кредит в размере 90 000 000,00 рублей, под 14% годовых, сроком до 10.11.2017;

А также договоре залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014; договоре ипотеки N 95119/З от 07.05.2014; договоре банковского счета N 1235.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 15.12.2016 задолженность ООО "Стройинвест" перед банком составляет:

1. по кредитному договору N 106565 от 20.02.2014:

- 78 734 522 руб. - ссудная задолженность; 7 800 310,79 руб. - проценты за пользование кредитом; - 6 354 693,39 руб. - неустойка.

2. по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014: - 50 250 000 руб. - ссудная задолженность; - 4 991 497,28 руб. - проценты за пользование кредитом; - 804 000 руб. - плата за обслуживание кредита; - 4 462 675,94 руб. - неустойка.

За период с 16.12.2016 по 29.06.2021 заявителем начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 916 856,14 рублей; комиссия за период за период с 01.12.2016 по 31.05.2021 в размере 5 427 000,00 рублей; неустойка за период с 16.12.2016 по 29.06.2021 в размере 70 936 792,13 рублей.

Признавая требования заявителя обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции отклонил заявление внешнего управляющего о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О прекращении обязательств по кредитному договору Банку стало известно 14.05.2016 - первый день просрочки погашения ежемесячной суммы кредита согласно графику платежей. С настоящим требованием кредитор обратился 24.09.2021 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Повторно рассмотрев требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение банка в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что в заявлении банком была определена задолженность по основному долгу и процентам на определенную дату (15.12.2016), требования о взыскании с должника неустойки, а также процентов на будущее время до полного исполнения обязательств, банком заявлены не были, что подтверждается текстом судебного акта, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении задолженности по процентам и неустойки, за период с 16.12.2016 по 23.09.2018, в связи с чем оснований для взыскания процентов и неустойки за этот период не имеется в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией отклоняется довод кредитора о невозможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена только определением от 30.06.2021, поскольку доказательств того, что в последующем, до открытия процедуры банкротства в отношении должника банком в общем исковом порядке заявлялись требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке, к чему процессуальные препятствия отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному в материалы дела РНКБ (ПАО) во исполнение требований суда апелляционной инстанции, за период с 24.09.2018 по 29.06.2021 размер процентов за пользование кредитными средствами составил 19 428 164,45 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, размер которой по условиям кредитного договора составляет 21 % годовых, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 16.12.2016 по 23.09.2018, как указано выше, оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду пропуска срока исковой давности, неустойка может быть взыскана за период с 24.09.2018 по 29.06.2021 в размере 47 463 292,29 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также то, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 24.09.2021 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), срок давности по требованиям за период с 16.12.2016 по 27.09.2018 является пропущенным, обоснованными являются требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 70 207 956,74 рублей за период с 24.09.2018 по 29.06.2021, в том числе: 19 428 164,45 рублей процентов за пользование кредитом, 3 316 500,00 рублей комиссии, 47 463 292,29 рублей, в остальной части требования Банка удовлетворению не подлежат.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированны.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами в случае осуществления заявителем функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства от ПАО "Крайинвестбанк" и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным должником с АО "Кубанская управляющая компания", перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным с ПАО "Крайинвестбанк" предприятиями, являются не возвратными, т.к. вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-29009/2017, А32-43223/2018, А32-45165/2016, А32-46963/2017 ООО "Стройинвест" было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании аффилированности. По всем договорам займов общество не получило экономической выгоды. Это доказывает, что расчетные счета ООО "Стройинвест" являлись транзитными, что подтверждает мнимость, ничтожность сделок.

Суд указал, что материалами указанного дела подтверждается довод о том, что ООО "Стройинвест" было создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой (ПАО "Крайинвестбанк"), после чего денежные средства выводились путем совершения многоэтапных круговых схем движения денежных средств через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; о том, что ПАО "Крайинвестбанк", финансируя общество, не преследовало цель создать объект строительства. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены.

В рамках дела о банкротстве N А32-28195/2016 установлено вхождение в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк" компаний и подконтрольных физических лиц, которые юридически не были связаны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности интересах банка: паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал" (единоличным пайщиком всех пифов являлся ПАО "Крайинвестбанк"); ПАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812, ООО "Компания Горнолыжных курортов" ИНН 2348031900, ООО "АгроИнвест" ИНН 2353246852, ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172; ООО "Глория" ИНН 2309092314; ООО "Девелопмент Групп" ИНН 2310180491; ООО "Дионис" ИНН 2312171414; ООО "Империал" ИНН 2317037726; ООО "Интеград" ИНН 2309115635; ООО "КоммерцКапитал" ИНН 2310148579; ООО "Контакт" ИНН 2309093156; ООО "Кубанская инвестиционная компания" ИНН 2310120069; ООО "Кубанская Нива" ИНН 2309101086; ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 2309128257; ООО "Кубань-Компани" ИНН2309081190; ООО "Кубань-Прогресс-Юг" ИНН 2309112722; ООО "Лагуна" ИНН 2308063864; ООО "Московской Мясокомбинат" ИНН 2309065550; ООО "Перспективные инвестиции" ИНН 2310108336; ООО "Проект Инвест" ИНН 2309100156; ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 2309139080; ООО "САМШИТ" ИНН 2309105644; ООО СК "Авангард 2000" ИНН 2309119630; ООО "Статут Групп" 8 ИНН 2310180501; ООО "Строй-Парк" ИНН 2309136160; ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357; ООО "Урожай" ИНН 2358007657; ООО "ФинРезерв" ИНН 2310185860; ООО "Элеваторстройдеталь" ИНН 2310166761; ООО "Элина-97" ИНН 2310044587; ООО "Эра" ИНН 2310185725; ООО "Югинвестрегион" ИНН 2309119654; ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845; ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094; ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" ИНН 2309106616; ООО "Южный капитал" ИНН 2309135310; ООО "Южный полюс" ИНН 2312173443; ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497; ООО "Альянс" ИНН 2310182940; ООО "Бренд" 2309104496; ООО "Виком" ИНН 2336014770; ООО "Глория" ИНН 2309092314; ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 2310180477; ООО "ОМЕГА" ИНН 2310185651; ООО "Примьер Инвест" ИНН 2310179496; ООО "СОЮЗ" ИНН 2349026406; ООО "Стройинвест" ИНН 2312171340; ООО "Тринити" ИНН 2312125175; ООО "Эксперт" ИНН 2310184601; ООО "ЮгрегионДевелопмент" ИНН 2312200707; также физические лица: Золотов Владимир Владимирович, Баранов Сергей Сергеевич; Баранова Ирина Михайловна; Березин Максим Андреевич; Бомбер Андрей Владимирович; Марченко Георгий Петрович; Михеева Ирина Владимировна; Моисеева Екатерина Александровна; Переверзев Евгений Игоревич; Пятков Егор Викторович; Сатыков Игорь Александрович; Самылин Владимир Иванович; Воропаев Владимир Анатольевич.

В деле N А32-36069/2016-68/313-Б-2-СО определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, установлено создание ПАО "Крайинвестбанк" подконтрольной ему корпоративной группы лиц, обладающих признаками фактической аффилированности. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Стройинвест" входило в группу подконтрольных Банку компаний совместно с ООО "Бренд" и иными лицами. Исключительно внутри указанной группы подконтрольных компаний совершались операции, связанные со взаимным предоставлением займов, оборотом векселей, предоставлением Банком подконтрольным лицам кредитов в условиях, не доступных другим участникам оборота и иных операций, носящих внутригрупповой характер.

Данным судебным актом установлено, что ООО "Стройинвест" входило в группу подконтрольных Банку компаний совместно с ООО "Бренд" и иными лицами. Исключительно внутри указанной группы подконтрольных компаний совершались операции, связанные с взаимным предоставлением займов, оборотом векселей, предоставлением Банком подконтрольным лицам кредитов в условиях, не доступных другим участникам оборота и иных операций, носящих внутригрупповой характер.

Установлено, что ПАО "Крайинвестбанк", действуя через своих сотрудников, осуществляло контроль за деятельностью, финансированием, расходованием денежных средств подконтрольных лиц, входящих в группу, в том числе ООО "Стройинвест".

Входящие в группу компании (банковская группа), в том числе ООО "Стройинвест", юридически не связаны с банком, но фактически действовали в интересах банка, осуществляя его финансовые задачи, подконтрольные банку через доверенных физических лиц - работников банка. Вся банковская группа компаний была создана для обеспечения эффективной работы банка путем контроля и регулирования банком финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, все решения по подконтрольным компаниям принимало руководство банка.

ООО "Стройинвест" на момент заключения кредитных договоров N 106565 от 20.05.2014, N 95119 от 28.02.2014 было некредитоспособно, не имело возможности обслуживать кредитные обязательства. Чистые активы общества на последнюю отчетную дату перед заключением кредитного договора (на 31.12.2013) составляли 320 тысяч рублей, стоимость внеоборотных активов 8 000 рублей, стоимость оборотных активов 8 952 000 рублей, стоимость совокупных активов 8 960 000 рублей, при этом у общества имелись краткосрочные обязательства в размере 8 314 000 рублей.

При кредитовании ООО "Стройинвест" Банк проигнорировал реальные финансовые возможности заемщика, предоставив заем значительно превышающий его финансовые возможности. Подобное кредитование недоступно другим участникам оборота. Данное поведение Банка также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности.

Подобное финансирование путем предоставления кредитов, по мнению суда первой инстанции, не является неправомерным, однако его предоставление влечет понижение в очередности (субординацию) требования кредитора в соответствии с пунктом 3.1 Обзора в случае банкротства должника. Такие требования подлежат удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер Ольги Федоровны о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило наличие спора, выраженного в том, что посредством финансирования ООО "Стройинвест", а также иных лиц, банком была создана банковская группа для обеспечения эффективности работы ПАО "Крайинвестбанк", путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности должника и иных обществ, входящих в группу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-45165/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-45165/2016 отменено; заявление ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя определение от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

"Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Верховный Суд указал, что в подобных случаях банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Кредитор, который ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования банка, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Таким образом, при установлении факта учреждения банковской группы, суду первой инстанции следовало установить конечную цель такого финансирования.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что ООО "Стройсервис" в марте 2019 года подано исковое заявление о признании недействительными инвестиционных договоров (дело N А32-11255/2019).

По тексту искового заявления общество указывает, что по инвестиционным договорам обществом были получены денежные средства от участников долевого строительства, в последующем указанные денежные средства переводились на счета юридических лиц, которые, по мнению общества подконтрольны ПАО "Крайинвестбанк" (предшественник - ПАО "РНКБ"). Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров, при этом, в выявленной обществом схеме договоры заключались Медведевым С.А. под контролем Пахомова А.Н.

Суд апелляционной инстанции учел, что именно к указанным договорам относится возбужденное уголовное дело, на которое ссылается должник. Кроме того, подозреваемыми по делу являются конкретные должностные лица. При этом, сведений о поступлении в последующем денежных средств в банк либо получения банком иной выгоды не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом при описании источников финансирования указаны и кредитные договоры, однако о их недействительности не заявлено.

Фактически, создание банковской группы, на которую указано судом первой инстанции, преследовало цель хищения денежных средств дольщиков путем транзитного перемещения денежных средств.

Между тем, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в кредит, а факт получения выгоды банком не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе доводы о наличии банковской группы не исключают удовлетворение требований банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника РНКБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Российский национальный коммерческий банк (ПАО) ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров N 106565 от 20.02.2014 и N 95119 от 28.02.2014, а также заключенных во исполнение данных обязательств договоров ипотеки. Факт выдачи денежных средств подтвержден документально и должником не оспорен.

Таким образом, довод об аффилированности сторон был предметом исследования при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В обжалуемом определении суд ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016, которым установлено создание ПАО "Крайинвестбанк" подконтрольной ему корпоративной группы лиц, обладающих признаками фактической аффилированности.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А32-36069/2016 оставлены без изменения лишь в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Куледжишвили А.А., в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 308-ЭС19-21172(3-6) по делу N А32-36069/2016 Мислевскому Владимиру Алексеевичу, Хахуцкому Виталию Пантелеевичу, Школяр Олегу Алимовичу, Куледжишвили Амирану Амирановичу отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 сформулировала правовую позицию, согласно которой суд не вправе свои выводы строить на не подтвержденных конкретными фактами подозрениях. Ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие факта аффилированности Банка и должника в материалах настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Кроме этого, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016, не содержится выводов, основанных на прямых доказательствах, подтверждающих аффилированность Банка и группы компаний, а имеется лишь отсылка к обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве ООО "Анапский проект" N А32-28195/2016.

В качестве обоснования требования о понижении очередности удовлетворения требований Банка суд первой инстанции, соглашаясь с доводами внешнего управляющего Лозановой Е.И. ссылается на признаки фактической аффилированности между Банком и должником.

Вместе с тем, возможность применения к настоящему спору правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее по тексту - Обзор), на который ссылается суд, подлежит отклонению.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта. Именно возможность участия в распределении потенциальной прибыли компании является разумным основанием для возложения дополнительных рисков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что при выдаче займа действия Банка не соответствовали ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Довод о том, что ООО "Стройинвест" было создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой (ПАО "Крайинвестбанк") не обоснован и подлежит дополнительной проверке.

Указанный довод основывается на отдельных материалах и постановлениях органов следствия, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, тогда как на настоящий момент данное уголовное дело уже рассмотрено судом, имеется вступивший в законную силу приговор.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 1-1/2021 опровергаются обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия относительно создания ООО "Стройинвест" для целей хищения денежных средств.

Оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют факты нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при заключении ДДУ. Также судом не было установлено нецелевого расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройинвест" от участников строительства, обращения денежных средств в пользу подсудимых или иных лиц.

Как указано в приговоре (стр. 450), доводы предварительного следствия о том, что в ходе строительства указанных выше объектов (в том числе объектов Должника) подсудимые похитили или распорядились по своему усмотрению денежными средствами, полученными от участников долевого строительства по ДДУ, в том числе путем вывода денежных средств в наличный оборот и перечислением на подконтрольные Пахомову А.Н. и Салтыкову И.А. общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, обвинением не представлено ни одного доказательства обналичивания денежных средств, поступивших по ДДУ и их хищения.

Более того, проведенной по уголовному делу судебной экономической экспертизой N 66э-2018 от 30.05.2018 установлено, что на цели ООО "Стройинвест" потрачено более 300 000 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного суд не нашел оснований для привлечения обвиняемых лиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств, поступивших на счет должника.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Стройинвест" было создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой (ПАО "Крайинвестбанк") опровергается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в части установления наличия факта хищения денежных средств со стороны контролирующих должника лиц.

Кроме того, внешний управляющий 12.07.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9196612, которым сообщил о результатах оценки имущества и имущественных прав ООО "Стройинвест" по состоянию на 03.06.2022. Отчет об оценке N ДОЦ2022/012 от 12.07.2022, выполненный ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" прикреплен к сообщению.

Согласно указанному отчету стоимость двух объектов незавершенного строительства составляет 293 000 000,00 рублей, что коррелирует с результатом судебной экспертизы по уголовному делу, подтверждая, в свою очередь, отсутствие фактов хищения денежных средств должника.

Довод о недобросовестности Банка в части выбора механизмов капитализации также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П в условиях рыночной экономики жилищное строительство фактически невозможно без привлечения значительных кредитных средств, что, в свою очередь, требует предоставления надлежащих гарантий кредиторам. Доступность и стоимость кредита во многом определяются именно эффективностью существующих гарантий исполнения обязательств, и прежде всего - залога. Именно залог, радикально снижающий риск кредитора, получил самое широкое распространение в сфере жилищного строительства. Как следствие, институт залога оказывает существенное влияние и на решение социальных задач, связанных с обеспечением граждан жильем.

С учетом того, что включенные в реестр требования Банка (основные) обеспечены, в том числе, залогом права аренды земельного участка (рыночная стоимость определена в размере 130 726 477,00 руб.), залога имущественных прав на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - дома N 3 - 106 квартирного (рыночная стоимость определена в размере 188 022 160,00 руб.), действия Банка по предоставлению должнику кредитования для деятельности в сфере жилищного строительства соответствовали ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота в понимании КС РФ.

Довод о недокапитализации общества и отсутствии возможности обслуживать принятые на себя кредитные обязательства (невозвратности кредита) тем более опровергаются тем фактом, что фактически денежные средства по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014 были направлены на приобретение значимого, дорогостоящего и необходимого для целей строительства актива - права аренды земельного участка, за счет реализации которого, в том числе, могут быть удовлетворены требования кредиторов общества, а обязательства должника ООО "Стройинвест" длительное время выполняло, в связи с чем основной долг был погашен практически на 50%.

Согласно вышеуказанному отчету об оценке N ДОЦ2022/012 от 12.07.2022 стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 03.06.2022 составила 310 710 000,00 рублей, что свидетельствует не только о добросовестности участников кредитной сделки, но и о доходности принятого бизнес-решения для должника.

Вывод суда о компенсационном финансировании является необоснованным, а также не соответствует правовым подходам, выработанным при разрешении споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Предоставленные должнику по кредитным договорам денежные средства, были израсходованы последним на цели связанные со строительством, иных доказательств должником не представлено.

Вывод суда о том, что в период предоставления кредитов общество являлось некредитоспособным, является несостоятельным.

По смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компенсационное финансирование представляет из себя действия контролирующего должника лица, желающего вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Применительно к обстоятельства настоящего спора такого компенсационного финансирования Банк не осуществлял, так как должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Баланс должника был положительным как до предоставления кредитов, так и в течение продолжительного времени в последующем. Сам факт незначительного объема имущественной массы должника перед его кредитованием не свидетельствует о принципиальной невозможности такого кредитования, тем более, когда это целевой кредит, истраченный должником на приобретение значительного по стоимости актива. Именно актив приобретенный на кредитные средства предоставлен в залог Банку, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода суда о необеспеченности кредита. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Данные доводы лиц, участвующих в деле, также были предметом исследования при рассмотрении заявления внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заявление внешнего управляющего удовлетворено. Определение суда от 30.06.2021 отменено в части включения требований ПАО "РНКБ" (далее - банк) в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере: 150 471 799 рублей 04 копеек, из них основной долг в сумме 141 349 825 рублей 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойка в сумме 9 391 973 рублей 87 копеек. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований банка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-45165/2016 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требования публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность перед кредитором по неустойке в размере 47 463 292,29 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности в части установления размера процентов и неустойки, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-45165/2016 отменить.

Включить требования публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460) в размере 70 207 956,74 рублей, в том числе: 19 428 164,45 рублей процентов за пользование кредитом, 3 316 500,00 рублей комиссии, 47 463 292,29 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Требования об установлении финансовых санкций в размере 47 463 292,29 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян