Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-10651/20 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" - Литвинова В.Л., конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - (решение суда от 24.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" и конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А25-605/2018,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у управляющей организации должника - ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - общество) и её филиалов бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также взыскании судебной неустойки в размере 8 538 653 рублей 88 копеек в день по день фактического исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок документы, указанные в резолютивной части судебного акта, с него же взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей в день по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований к филиалам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, определение суда от 25.12.2020 изменено, из его резолютивной части исключено указание на обязанность общества передать конкурсному управляющему следующие документы: Устав должника; свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН; трудовые договоры (со всеми дополнительными соглашениями) в отношении работников, с которыми производились расчеты по оплате труда в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, приказы о приеме на работу; бухгалтерскую программу 1С, в которой велся консолидированный бухгалтерский учет должника, ключ доступа (пароль) к базе 1С; перечень всех открытых/закрытых счетов должника, действовавших в период с 01.01.2015 по 17.01.2019; договор о кредитной линии от 22.05.2017 N 22/05/17/1-кл с должником; договор о кредитной линии от 22.05.2017 N 22/05/17-кл с АО "Вологдаэнергосбыт", договор поручительства от 22.05.2017 с АО "Роскоммунэнерго"; договор от 19.12.2016 N 19/12/16-кл; договор от 15.12.2016 N 15/12/16-кл; кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 между АО "РостБанк" и должником; договор поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/2-П/16 между АО "РостБанк" и должником (поручитель) к кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 (заемщик - ОАО "Хакасэнергосбыт"); договор поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16 между АО "РостБанк" и должником (поручитель) к кредитному договору от 20.10.2016 N 1383КЛ/16 (заемщик - ОАО "Вологдаэнергосбыт"); кредитный договор от 25.04.2016 N 4089; кредитный договор от 20.05.2016 N 4114; кредитный договор от 31.08.2016 N 4228; кредитный договор от 31.08.2016 N 4229, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств; остальной части определение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 20 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2021 года до 16 часов 10 минут, уведомление об объявлении перерыва размещено в сети интернет. После перерыва, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит отмене в части и направлению в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

В январе 2019 конкурсный управляющий потребовал от управляющей организации - общества (решение общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.06.2018) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неисполнение указанных требований, управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемых документов. Довод о том, что часть документов была изъята следственными органами, суд отклонил, указав, что из анализа представленных Следственным департаментом МВД России сведений не следует, что истребуемые управляющим документы были изъяты. Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме не передана, что препятствует управляющему исполнять свои обязанности надлежащим образом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из пояснений общества следует, что в 2019 году конкурсному управляющему были переданы запрашиваемые документы, печати и штампы; в подтверждение данному обстоятельству общество представило акты приема-передачи, подписанные конкурсным управляющим.

Так, акты от 25.01.2019 содержат сведения о передаче управляющему нотариально заверенной копии Устава должника от 10.02.2017, копии бухгалтерской программы 1С на флэш-накопителе, копий трудовых договоров с работниками, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств; акты от 4 08.02.2019 содержат сведения о передаче конкурсному управляющему копий Устава должника, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, уведомлений о закрытии банковских счетов должника, договоров о кредитной линии от 22.05.2017 N 22/05/17/1-кл, от 22.05.2017 N 22/05/17-кл, договоров поручительства от 22.05.2017, от 20.10.2016 N 1384КЛ/2-П/16, от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16; договора от 19.12.2016 N 19/12/16-кл; договора от 15.12.2016 N 15/12/16-кл; кредитных договоров от 25.04.2016 N 4089, от 20.05.2016 N 4114, от 31.08.2016 N 4228, от 31.08.2016 N 4229, от 20.10.2016 N 1385КЛ/16, копий приказов о приеме на работу, копий трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Получение указанных документов управляющий не оспаривает.

Поскольку судебный акт должен обладать признаками исполнимости, учитывая, что фактически поименованные выше документы переданы обществом конкурсному управляющему, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены судебного акта являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы были представлены не в оригинале, а в копиях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Общество приступило к исполнению обязанностей управляющей организации должника в июне 2018 года. При этом из материалов дела не усматривается, что прежний исполнительный орган передал обществу отмеченные судом апелляционной инстанции документы в оригиналах, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий в указанном случае не указала, каким образом передача документов в копиях не позволяет управляющему воспользоваться ими.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на флэш-накопителе представлена бухгалтерская программа 1С не в целом по организации, а только в отношении филиала должника, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Из материалов дела не усматривается, что непосредственно после получения программного продукта, управляющий предъявлял обществу претензии о передаче базы данных не в полном объеме. Конкурсный управляющий не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что программой 1С не предусмотрена возможность ведения бухгалтерского учета отдельно в отношении обособленного подразделения организации. Об истребовании принадлежащей должнику оргтехники управляющий не заявлял; доказательств копирования программы 1С и наличия у общества соответствующей копии не представил.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 следует, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у общества, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов не принято во внимание и не дана оценка доводам общества.

Из материалов деле следует, что в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов в материалы данного обособленного спора представлены перечень документов АО "Роскоммунэнерго" изъятых в офисных помещениях АКБ "Мосуралбанк" в период с 18 по 19 декабря 2017 (т. 5, л. д. 18-58).

Из указанного перечня документов следует, что были изъяты и часть документов истребуемых в рамках данного обособленного спора. В том числе договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного должником с ЗАО "ФинЭнергоИнвест", договоры займа договор процентного займа от 29.09.2015 N 28-09/РКЭ; -договор процентного займа от 30.04.2015 N 30-04/РКЭ; договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013; договор субаренды от 01.04.2016 N б/н; -договор субаренды от 01.06.2013 б/н; договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2016 и ряд других позиций указанных в описи под номерами 2, 5, 31, 33, 35, 77, 78, 80, 9, 115, 130, 131-134. Из описи документов должника, изъятых из помещения АО "Межрегионсоюзэнерго" следует, что конкурсным управляющим истребуются у общества документы, находящиеся в распоряжении следственных органов в частности отраженные в описи под номерами 131-200, 334-341, 358-360, 383.

Судами не дана оценка доводу общества тому, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 25.12.2019 общество 04.12.2019 направило в адрес управляющего пакет документов весом 16 килограмм, полученный управляющим 19.12.2019, вместе с тем представленная управляющим обобщенная опись документов не позволяет установить, что именно получено управляющим и каких документов не хватает.

Кроме того, в материалы дела Следственным департаментом с сопроводительным письмом от 20.08.2019 N 17-сч-28769 представлена подробная опись документов, изъятых в ходе обысков содержащая 1984 позиции. Оценка данному документу судами не дана.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что в рамках обособленных споров конкурсный управляющий представляет документы, обязанность по передаче которых, возложена на общество, в частности обособленный спор с Танатовой Ю.В., в рамках обособленных споров приобщались кредитные договора от.18.11.2016 N 4304, от 20.02.2018, от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 договора поручительства от 13.03.2018 N 4647/-2, от 18.11.2016 N 4304/ПП1, от 21.12.2017 N П-17-1357/1358 и другие документы.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для истребований всей запрошенной управляющим документации не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без исследования и оценки всех доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы общества о наличии (отсутствии) документов должника, в том числе, с учетом сроков их хранения, установить, какие документы были переданы управляющему, выяснить, какая отчетность фактически не велась должником, какие документы имеются в распоряжении следственных органов и могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, принимая во внимание, что приводя определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А25-605/2018 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. об истребовании документов, обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" передать документы и в части взыскания судебной неустойки отменить.

Направить обособленный спор об истребовании документов и обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево Черкесской Республики.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А25-605/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников