Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3083/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

20 мая 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) - Власовой О.И. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой Анны Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскуммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета должника 32 133 315 рублей 07 копеек в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее - общество) с назначением платежа "исполнение обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" по соглашению о новации от 01.02.2018" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Вологодская сбытовая компания", АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества 32 133 315 рублей 07 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 32 133 315 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, перечисление денежных средств между должником, обществом и ПАО "Вологодская сбытовая компания" носили транзитный характер, связаны с осуществлением проводок между счетами компаний, открытыми в АО АКБ "Мосуралбанк" и имеют характер внутрибанковских бухгалтерских проводок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Ссылаясь на то, что 02.03.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу общества совершен платеж на сумму 32 133 315 рублей 07 копеек с назначением платежа "исполнение обязательств за ПАО "Вологодаэнергосбыт" (ИНН 3525154831) по соглашению о новации от 01.02.2018", полагая, что данное перечисление денежных средств является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 - 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Спорный платеж совершен за один месяц (02.03.2018) до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.04.2018).

В качестве обоснования совершения оспариваемого платежа общество представило договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31.01.2018, по условиям которого ПАО "Вологодская сбытовая компания" уступило обществу право требования, возникшее на основании агентского договора от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 на сумму 80 млн рублей, а также соглашение от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого ПАО "Вологодская сбытовая компания" обязалось возвратить в пользу общества денежные средства в размере 80 млн рублей.

Общество и ПАО "Вологодская сбытовая компания" 01.02.2018 заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении первоначального обязательства и о возникновении у ПАО "Вологодская сбытовая компания" нового обязательства, имеющего характер обязательства по возврату суммы займа в размере 80 млн рублей и уплате на сумму займа процентов по ставке 18,5% годовых со сроком исполнения обязательства - не позднее 28.02.2018.

Однако, согласно определению суда от 21.11.2018 услуги по агентскому договору ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу должника не оказаны, а сам договор квалифицирован в качестве мнимой сделки.

Установленные судами обстоятельства, связанные с недействительностью агентского договора от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК07/0215 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного требования и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого обособленного спора.

Общество и ПАО "Вологодская сбытовая компания" не являлись законными кредиторами должника, поскольку договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31.01.2018 расторгнут, обязательства по агентскому договору отсутствовали.

Суды пришли к выводу о том, что должник фактически перечислил в адрес общества 32 133 315 рублей 07 копеек во исполнение отсутствующего обязательства и без встречного предоставления. В результате совершения спорных платежей без встречного исполнения, безвозмездно, размер имущества должника уменьшен, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Факт наличия (аффилированности) заинтересованности должника и общества подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2018 по данному делу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая процессуальное поведение общества, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении общества, фактически аффилированного по отношении к должнику и входящего с ним в единую экономическую группу, в связи с получением денежных средств должника по оспариваемому платежу. Общество, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, не могло не знать о наличии в действиях должника противоправной цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, которая состоит в уменьшении размера собственных денежных средств должника за счет их перераспределения в пользу общества, но приняло денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия признания сделок недействительными.

Суды исследовали довод о том, что последствия недействительно в виде взыскания денежных средств с общества не могут быть применены, поскольку общество являлось транзитным получателем денежных средств, а фактически оспариваемые платежи являются сделками по внутригрупповому перераспределению денежных средств и общество не должно нести ответственность за участие в указанных сделках, и обоснованно отклонили его. В случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам. Именно обществу, ссылающемуся на транзитный характер платежей, необходимо было доказать, кто именно, по его мнению, явился конечным получателем спорного платежа, а так же раскрыть разумные экономические мотивы совершения цепочки транзитных платежей.

Общество уклонилось от доказывания указанных обстоятельств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСЭП-плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова