Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-6260/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой Анны Николаевны - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332) Белокур А.С. - Симковой Е.В. (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскуммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием к АО "Архангельские электрические сети" (далее - общество) признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению с 2015 по 2018 годы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества в общем размере 565 900 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договорные отношения между сторонами использовались для внутригруппового перераспределения денежных средств между организациями, входящими в одну единую группу компаний. Платежи имели транзитный характер и представляют внутрибанковские бухгалтерские проводки. Оспариваемые платежи должны быть квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие собой внутригрупповую передачу денежных средств от АКБ "Мосуралбанк" в пользу третьих лиц. Общество не выступало стороной по сделкам передачи, выполняя по сути функции финансового агента по получению и передаче денежных средств в безналичной форме.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ОАО "МРСК Урала" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Должник перечислил обществу денежные средства на общую сумму 565 900 тыс. рублей: с расчетного счета N 40702810160010006648, открытого в АКБ АО "Россия" совершены банковские транзакции на общую сумму 60 млн рублей; с расчетного счета N 40702810210000000003, открытого в АО АКБ "Мосуралбанк" совершены банковские транзакции на общую сумму 440 100 тыс. рублей; с расчетного счета N 40702810500006326001, открытого в АО "Нефтепромбанк", совершены банковские транзакции на общую сумму 45 800 тыс. рублей; с расчетного счета N 40702810500010002037, открытого в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК", совершена транзакция на сумму 20 млн рублей.

Из оспариваемых платежей следует, что 28 млн рублей произведены с указанием в качестве основания для совершения платежа "по договору уступки от 27.02.2015 N 1"; 120 млн рублей - "по договору уступки от 30.03.2015 N 3"; 40 млн рублей - "по договору уступки от 19.03.2015 N 7"; 75 млн рублей - "по договору уступки от 27.03.2015 N 9"; 30 млн рублей - "по договору уступки от 19.08.2015 N 13"; 30 млн рублей - "по договору уступки от 21.09.2015 N 14"; 102 200 тыс. рублей - "по договору уступки от 22.09.2015 N 14"; 40 млн рублей - "по договору уступки от 14.09.2015 N 10"; 100 700 тыс. рублей - "по договору уступки от 07.03.2018 б/н".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 19, 61.2, 61.6, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оспариваемые платежи, совершены в период подозрительности - после 02.04.2015 - в пределах трехлетнего срока, установленного на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам, в материалы обособленного спора представлены договоры уступки прав (требований), на основании которых общество передало должнику права требований к ПАО "Архэнергосбыт", возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 6-00118. Должник осуществлял перечисления денежных средств ответчику с указанием в качестве назначения платежа на соответствующие договоры уступки права требования (цессии).

В обоснование отсутствия в оспариваемых платежах признаков порочных сделок, общество представило на бумажном носителе 8 договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 590 млн рублей: от 14.09.2015 N 10 на сумму 40 млн рублей; от 19.08.2015 N 9 на сумму 30 млн рублей.; от 27.02.2015 N 1 на сумму 205 млн рублей; от 29.09.2015 N 13 на сумму 30 млн рублей; от 21.07.2015 N 7 на сумму 30 млн рублей; от 22.09.2015 N 14 на сумму 75 млн рублей; от 30.12.2014 N 4 на сумму 175 млн рублей; от 30.03.2015 N 3 на сумму 115 млн рублей.

Суды указали, что договоры от 19.08.2015 N 9, от 29.09.2015 N 13, от 21.07.2015 N 7, от 22.09.2015 N 14 и от 30.12.2014 N 4 не упоминаются в качестве оснований для совершения платежей, оспариваемых в рамках данного обособленного спора, и не могут являться подтверждением факта встречного исполнения со стороны общества.

Договоры уступки требования от 27.02.2015 N 1, от 30.03.2015 N 3, от 19.03.2015 N 7 и от 19.08.2015 N 13 представлены в электронном виде на физическом носителе электронной цифровой информации (компакт-диске).

Договоры уступки права требования от 27.03.2015 N 9 и от 07.03.2018 б/н, поименованные в оспариваемых платежах, не представлены.

В обоснование реальности прав требований, уступленных по указанным договорам, общество на электронном носителе представило платежные поручения по осуществлению расчетов между ПАО "Архэнергосбыт" и обществом, а также документы первичного бухгалтерского учета.

Ссылаясь на статьи 382 и 432 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что только существующее право может быть предметом уступки.

Установив, что должник, АО "Архэнергосбыт" и общество входили одну группу компаний, преследуя в своей деятельности единые экономические цели, что неоднократно являлось предметом рассмотрения судов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника и АО "Архэнергосбыт", суды пришли к выводу о том, что имеются обоснованные сомнения в наличии экономической целесообразности для должника в приобретении уступленного обществом права требования к АО "Архэнергосбыт".

Договоры уступки являются мнимыми, поскольку должник, общество и АО "Архэнергосбыт" входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром, а уступленная задолженность носит внутригрупповой характер, то есть факт ее исполнения одним лицом в пользу другого лица, входящего в ту же группу, не может приводить к реальному пополнению имущества всей группы, а имеет в качестве результата лишь формальное изменение финансовых показателей вовлеченных компаний.

Представленные в материалы обособленного спора документы первичного бухгалтерского учета не позволяют установить реальность существовавшего требования и соотнести его с содержанием конкретных договоров уступки.

Из представленных документов невозможно установить наличие у АО "Архэнергосбыт" задолженности перед обществом, уступленной должнику по договорам уступки права требования. Стороны в договорах не согласовали условия о предмете (отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие установить конкретное основание возникновения уступаемого права (требования): период возникновения долга). Другие первичные документы, позволяющие установить наличие задолженности третьего лица перед обществом, отсутствуют.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В представленных договорах уступки права требования сторонами (должником и обществом), стоимость якобы приобретаемых должником прав требования соответствует номинальной стоимости самих требований, уступаемых по договору.

В рассматриваемом случае, приобретение прав требований номинальной стоимости может свидетельствовать об отсутствии коммерческой цели (получения прибыли) в действия сторон такого договора уступки. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на фактическое получение денежных средств по требованиям к АО "Архэнергосбыт", якобы приобретенным у общества.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) договоры уступки права требования от 30.12.2014 N 4, от 27.02.2015 N 1, от 30.03.2015 N 3, от 14.09.2015 N 10, от 22.09.2015 N 14 квалифицированы судами в качестве мнимых сделок. Суды установили факт наличия заинтересованности должника и общества.

Оценивая возражения общества о том, что денежные средства, полученные на основании оспариваемых платежей, в последующем направлены на исполнение собственных обязательств, имевшихся перед АО АКБ "Мосуралбанк", что подтверждает наличие цели получения финансирования за счет должника; цепочка сделок направлена на финансирование кредитной организации за счет средств должника с использованием расчетного счета общества в качестве транзитного, суды указали, что, поскольку доказательства соответствующей цели в материалы обособленного спора не представлены, а совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что общество получило денежные средства должника, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Факт выполнения указаний сотрудников АО "Межрегионсоюзэнерго" по распоряжению полученными денежными средствами не свидетельствует о транзитном характере операций, но подтверждает аффилированность должника, общества и холдинговой организации АО "Межрегионсоюзэнерг", подчинение их в своей деятельности воле одних и тех же лиц, в том числе, при распоряжении собственными средствами каждой из компаний, входивших в единую экономическую группу.

Последующее расходование денежных средств лицом, получившим их на основании оспариваемой сделки, не имеет правового значения, так как сам факт направления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору уже свидетельствует о намерении получателя распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что платежи осуществлены должником во исполнение отсутствующих, искусственно созданных, не имеющего реальных экономических предпосылок обязательств должника перед обществом по оплате прав требования, имеются достаточные основания для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения со стороны общества.

В отношении платежей, совершенных с 02.04.2017 на общую сумму 166 900 тыс. рублей (14.06.2017, 14.03.2018), суды пришли к выводу о совершении обществом и должником действий, направленных на создание видимости наличия реальных экономических отношений - для целей получения обществом денежных средств должника.

Общество, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику не могло не знать о наличии в действиях должника противоправной цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, которая состоит в уменьшении размера собственных денежных средств должника за счет их перераспределения в пользу ответчика, но приняло денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В данном случае, стороны спорных правоотношений (должник и общество), создавая видимость легитимного характера экономических связей, существовавших между ними, могли ссылаться на любую сделку в качестве основания совершения платежа, что не означает законности самих банковских транзакций, а равно - невозможности оценивать такие транзакции в качестве самостоятельных сделок, что прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу общества в отсутствие обязательств и встречно исполнения, безвозмездно, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности, учитывая наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной, суды признали недействительными банковские операции по перечислению должником в пользу общества с 2015 года по 2018 год денежных средств в общем размере 565 900 тыс. рублей и применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 565 900 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество не оплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А25-605/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Архангельские электрические сети" (ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332) в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова