Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-10763/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021, онлайн), от акционерного общества АКБ "Фора-Банк" - Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2021, онлайн), от акционерного общества "ПМК-98" - Тюличева В.С. (доверенность от 01.01.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) АО "ПМК-98" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 1 892 821 рубля 91 копейки.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр 39 492 821 рубль 91 копейку. Заявление об уточнении требований мотивировано тем, что при обращении в арбитражный суд общество исходило из факта прекращения обязательств должника на сумму 37 600 тыс. рублей в связи с проведением сторонами зачета встречных требований.

При этом определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, уведомление о переводе долга от 21.06.2018 N 215-М признано недействительной сделкой, в связи с чем восстановлены права требований кредитора на всю сумму требований, приобретенных по договору цессии у АО АКБ "Фора-Банк" (далее - банк), то есть на 39 492 821 рубль 91 копейку, из которых 36 млн рублей - сумма основного долга, 3 492 821 рубль 91 копейка - сумма процентов за пользование кредитом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее - Мосуралбанк).

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества в размере 39 492 821 рубль 91 копейка основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального процессуального права. Податель жалобы полагает, что задолженность перед обществом должна быть отнесена к зареестровым требованиям с погашением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования приобретены в ситуации имущественного кризиса. Действия сторон по заключению договора о переводе долга с аффилированными лицами нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

В связи с изменением основания требования в качестве уточнения заявлено новое требование общества к должнику о взыскании с него 39 492 821 рубля 91 копейки, поэтому подобное требование подлежало рассмотрению как самостоятельное заявление с даты подачи ходатайство об уточнении заявленных требований от 09.07.2019; уточненные требования общества подлежали понижению в очередности в соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит кассационную жалобу удовлетворить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Суды установили, что 15.12.2017 банк и должник заключили договор N 15/12/17-кл о кредитной линии. В соответствии с условиями заключенного договора банк (кредитор) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства не позднее, чем через 12 месяцев, и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору выданы единовременно и поступили на расчетный счет должника 20.12.2017. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первая часть кредитной линии по договору предоставляется заемщику в размере разницы между 250 млн рублей и размером задолженности по договору о кредитной линии от 15.12.2016 N 15/12/16/-кл.

В соответствии с соглашением сторон вторая часть кредитного транша открывается должнику по мере погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2016. Общий размер ссудной задолженности по кредиту не может превышать 250 млн рублей.

Из представленных документов суды установили, что предоставление займа по кредитному договору имело целью рефинансирование кредитных обязательств перед тем же банком для сохранения существовавших отношений по кредитованию заемщика.

В результате проведенного рефинансирования размер ставки за пользование кредитом уменьшился для должника на 1,75% годовых, то есть в результате совершения соответствующей сделки должником получена имущественная выгода.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора стороны определили целевой характер займа. Для должника установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

22 июня 2018 года банк и общество в лице генерального директора Геворка А.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество (цессионарий) приобрел у банка (цедент) права требования по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга в размере 36 млн рублей и уплате процентов на сумму 3 492 821 рубля 91 копейки, возникшего у должника из договора о кредитной линии юридическому лицу от 15.12.2017 N 15/12/17-кл. Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено обязательство общества уплатить банку 39 492 821 рубль 91 копейку в счет осуществления оплаты приобретаемого права требования на условиях шестимесячной рассрочки. За предоставленную рассрочку в исполнении обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования общество обязалось уплатить банку проценты по ставке 12% годовых. Должник уведомлен о состоявшейся уступке 25.06.2018. Представителю должника Юрченко М.И., действующему на основании доверенности от 16.04.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы Гизатуллиной А.А., уведомление о состоявшейся уступке права требование вручено нарочным. Платежными поручениями от 09.11.2018 и 27.12.2018 заявитель перечислил банку денежные средства в общем размере 41 618 186 рублей 46 копеек в счет осуществления расчетов за приобретенные права требования и уплаты процентов, предоставленную кредитной организацией отсрочку в исполнении обязательства по оплате. Сумма уплаченных кредитной организации процентов составила 2 125 364 рубля 55 копеек.

25 июня 2018 года должник получил уведомление кредитора о прекращении встречных однородных обязательств организаций путем зачета требований. По условиям проведения зачета прекращены требования должника к обществу об уплате денежных средств за принятие на себя обязательств кредитора перед Мосуралбанком по возврату задолженности и уплате процентов по кредитному договору от 08.11.2017 N 4595 (соглашение о переводе долга от 08.11.2017). Также прекращены встречные требования кредитора к должнику, приобретенные по договору уступки права требования от 22.06.2018. Размер прекращенных обязательств сторон составил 37 600 тыс. рублей. После проведения зачета размер требований заявителя к должнику составил 1 892 821 рубль 91 копейка.

Определением суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, соглашение о переводе долга 08.11.2017 признано недействительным. Восстановление требований общества к должнику на сумму 37 600 тыс. рублей, произошедшее после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, послужило основанием для уточнения заявленного требования в ходе его рассмотрения.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 69, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 29.01.2020 (далее - Обзор).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных средств, доказательства расходования указанных средств и возвращения заемщиками части заемных денежных средств, суды сделали вывод о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Суды установили, что отношения между банком и должником сложились в 2016 году, то есть за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным кредитного договора N 15/12/17-кл отказано (обособленный спор N А25-605-288/2018).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 15.12.2017 N 15/12/17-кл, отказано (обособленный спор N А25-605-384/2018).

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности между должником и кредитной организацией, сам кредитный договор и платежи во исполнение кредитных обязательств совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Общество приобрело право требования у банка, возникшего из кредитного договора 15.12.2017 N 15/12/17-кл, совершенного с целью рефинансирования существующей задолженности предприятия, что является нормальной практикой предпринимательского оборота.

Учитывая, что сделка по уступке требований, возникших из кредитного договора, совершенного между независимыми участниками оборота, совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, а заявленное требование к включению в реестр требований кредиторов не является определяющим в сравнении с размером установленных судом неисполненных обязательств должника, у судов отсутствовали основания для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, как заявленных со злоупотреблением правом, а также для субординирования заявленных требований по смыслу толкований, содержащихся в Обзоре.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и ОАО "МРСК Урала" об отсутствии экономической целесообразности у общества в приобретении прав требований к должнику на основании соглашения от 22.06.2018, поскольку экономическая целесообразность данной сделки для кредитора состояла в возможной монетизации требований к должнику, а также в прекращении собственных обязательств по кредитному договору с Мосуралбанком.

Доводы о наличии заинтересованности заявителя и должника со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при производстве по обособленному спору N А25-605/2018, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

При вынесении указанного определения суд не устанавливал, какие именно корпоративные связи имеются между должником и обществом для отнесения сторон в единую экономическую группу; доказательств аффилированности указанных лиц ни конкурсным управляющим, ни ОАО "МРСК Урала" не представлялось.

При этом при рассмотрении судом дела N А25-605-288/2018 дана надлежащая оценка корпоративных связей сторон и установлено отсутствие их заинтересованности.

Поскольку факт отсутствия автономии воли сторон либо ее порока при совершении договора уступки требований от 22.06.2018 не доказан, материалами дела не подтвержден, приобретенные заявителем требования к должнику также не подлежат субординированию, а очередность их удовлетворения - понижению в сравнении с иными кредиторами третей очереди.

Кроме того, исходя из пункта 3.1. Обзора компенсационное финансирование представляет собой попытки контролирующего лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т. е. чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выкуп задолженности у кредиторов после введения процедуры о банкротстве не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, а пункт 6.2. Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

Апелляционный суд учел, что договор цессии заключен между обществом и банком 22.06.2018, т. е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании определения суда от 21.05.2018, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Кроме того, заключение банком и обществом договора цессии само по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов и не является противозаконным, не вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, не направлено на предоставление отсрочки погашения долга по кредитному договору.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о недействительности цессии со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса в связи с отсутствием экономической целесообразности сделки и отсутствием фактической смены кредитора. Как указал апелляционный суд, экономическая обоснованность имелась в момент заключения договора цессии от 22.06.2018 в связи с наличием договора о переводе долга от 08.11.2017 и последующим зачетом взаимных требований между сторонами; данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В подтверждение оплаты по договору цессии общество представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении; документы по договору цессии переданы цессионарию по акту приема-передачи от 22.06.2018. Заявитель не указал, какой вред или какие права и интересы кредиторов или должника нарушены в результате заключения обществом и банком договора цессии. Само по себе заключение договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом и основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием уточнений заявленных требований в размере 39 492 821 рубля 91 копейки, апелляционный суд правомерно указал, что общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в на основании кредитного договора, заключенного должником и банком, и договора цессии, заключенного банком и обществом, в соответствии с которым к обществу перешли права требования в сумме 39 492 821 рубля 91 копейки. Требования включены в реестр на основании указанных сделок. Признание заявления общества о зачете встречных требований на сумму 37 600 тыс. рублей недействительным не влечет изменение основания требований, в связи с чем заявление кредитора об увеличении суммы требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований общества в реестр, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко