Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-2355/22 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АКБ "Мосуралбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А25-605/2018 (Ф08-2355/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к АО "АКБ "Мосуралбанк"" (далее - банк) о признании недействительными сделками следующие платежи, совершенные в пользу ответчика: на сумму 65 306 915 рублей 59 копеек по договору поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667; на сумму 126 818 839 рублей 78 копеек по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзэнерготрейд" по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592; на сумму 164 554 885 рублей 24 копеек по договору поручительства от 18.11.2016 N 4304/11111, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "ФинЭнергоИнвест", возникших у названного общества перед банком по договору поручительства от 18.11.2016 N 4304/П - на основании кредитного договора от 18.11.2016 N 4304, заключенного банком и АО "Межрегионсоюзэнерго".

Определением суда от 17.02.2021 требования конкурсного управляющего к банку о признании недействительными платежей на сумму 126 818 839 рублей 78 копеек по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзэнерготрейд" по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592 и о применении последствий недействительности сделок, выделены в отдельное производство.

В рамках данного обособленного спора рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу ответчика по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П на сумму 126 818 839 рублей 78 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзэннерготрейд" (далее - общество) и временный управляющий общества Давыдкин С.А. Определением суда от 13.07.2021 Давыдкин С.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, признаны недействительными сделками платежи должника, совершенные в пользу банка на сумму 126 818 839 рублей 78 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 126 818 839 рублей 78 копеек и восстановления права требования банка к должнику на указанную сумму.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу с заемщиком не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Заключение должником и банком договора поручительства обусловлено общими экономическими интересами. Учитывая принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.04.2018, оспариваемые платежи совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ОАО "МРСК Урала" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор от 17.10.2017 N 4592, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 145 млн рублей на срок до 16.11.2017 (один месяц) для пополнения оборотных средств, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные денежные средства в размере 145 млн рублей 17.10.2017 перечислены на расчетный счет общества.

16 ноября 2017 года остаток ссудной задолженности по кредиту перенесен банком на другой счет, что подтверждается выпиской по операциям на ссудном счете 45203810210040004592, открытом в связи с предоставлением кредита по договору от 17.10.2017 N 4592.

В период с 18.12.2017 по 28.12.2017 по расчетным счетам должника совершены транзакции по списанию денежных средств в пользу Вологодского филиала банка на общую сумму 126 818 839 рублей 78 копеек, с указанием в назначении платежа ссылки на исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности общества перед банком, возникшей из кредитного договора от 17.10.2017 N 4592, а также по уплате процентов и штрафных санкций.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи, совершенные в пользу банка, привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, обратился в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности - менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - 02.04.2018.

Суды указали, что должник входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также банк, являющийся финансовым центром группы. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве должника и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с обществом установлен определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 постановления N 63, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суды исходили из того, что согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, 92,26% акций банка принадлежат должнику, ОАО "Архангельская сбытовая компания" и ОАО "Вологодская сбытовая компания", входящими в одну группу с АО "МРСЭН". Принимая во внимание установленный факт аффилированности между должником и банком и вхождения их в единую экономическую группу хозяйствующих субъектов, суды правомерно применили презумпцию известности ответчику обстоятельств, связанных с имущественным положением должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суды верно исходили из того, что обстоятельства, связанные с наличием у должника в конце 2017 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не требуют дополнительного доказывания, будучи установлены судом при производстве по делу о банкротстве должника.

Так, в постановлении кассационного суда от 29.10.2021 по данному делу установлено, что по состоянию на 23.10.2017 (то есть, на дату заключения кредитного договора N 4592 и ранее даты исполнения оспариваемых сделок) должник являлся неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной; рентабельность активов имела отрицательное значение, что свидетельствует о том, что должник имел признаки неплатежеспособности. Суды также установили, что должник и общество являлись участниками оптового рынка электроэнергии и статус субъекта оптового рынка прекращен у ответчика с 01.01.2017, у должника - с 01.04.2018.

Поскольку на момент совершения кредитного договора от 17.10.2017 N 4592 основная экономическая деятельность общества прекращена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе предоставление ему кредита в целях пополнения оборотных средств со стороны банка выходит за пределы разумного экономического поведения и не может быть объяснено иначе, кроме как наличием аффилированности банка и заемщика (общества). Оспариваемые платежи совершались в целях исполнения обязательств общества, аффилированного как по отношению к должнику, так и по отношению к банку, по которым была допущена просрочка в их исполнении. Из содержания выписок по операциям по банковскому счету следует, что денежные средства по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592 возвращены обществом в пределах 20 млн рублей, а в оставшейся части обязательства по кредитному договору исполнены за счет собственных средств должника. Исходя из условий кредитного договора от 17.10.2017 N 4592 просрочка в исполнении является существенной. При этом суды отметили, что договор поручительства N 4592/П, на который содержится ссылка в оспариваемых транзакциях, в материалы дела не представлен.

Доводы банка были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев