Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2349/22 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "АКБ "Мосуралбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А25-605/2018 (Ф08-2349/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к АО "АКБ "Мосуралбанк"" (далее - банк) и Шульгину Ю.В. о признании недействительными сделками договоров поручительства от 19.03.2018 N 1196-9/П/П2, N 4643/П/П2 и N 4644/П/П2, платежей, совершенных по указанным договорам, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Шульгина Ю.В. денежных средств в размере 35 723 135 рублей 10 копеек.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования частично удовлетворены; признаны недействительными сделками договоры поручительства от 19.03.2018 N 1196-9/П/П2, N 4643/П/П2 и N 4644/П/П2, а также платежи, совершенные по указанным договорам на общую сумму 35 723 135 рублей 10 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 35 723 135 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в качестве последствий недействительности сделок необходимо применить взыскание с Шульгина Ю.В., как конечного выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы оснований для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и Шульгин Ю.В. заключили кредитный договор от 25.12.2017 N 4643 (далее - кредитный договор N 1) на сумму 15 650 тыс. рублей сроком до 29.06.2018 со ставкой 15% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора банк и АО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) подписали договор поручительства от 25.12.2017 N 4643/П, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Шульгиным Ю.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору солидарно с Шульгиным Ю.В.

Банк и должник (поручитель) подписали договор поручительства от 19.03.2018 N 4643/П/П2, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" (солидарно с указанным обществом) всех обязательств по договору поручительства от 25.12.2017 N 4643/П, обеспечивающему исполнение Шульгиным И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору N 1.

Шульгин Ю.В. и банк заключили кредитный договор от 25.12.2017 N 4644 (далее -кредитный договор N 2) на сумму 11 620 тыс. рублей сроком до 31.03.2021 со ставкой 14% годовых. В обеспечение данного кредитного договора банк и АО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) заключили договор поручительства от 25.12.2017 N 4644/П, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Шульгиным Ю.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 N 4644 (солидарно с Шульгиным Ю.В.).

Банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства 19.03.2018 N 4644/П/П2, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" (солидарно с указанным обществом) всех обязательств по договору поручительства от 25.12.2017 N 4644/П, обеспечивающему исполнение Шульгиным И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору N 2.

Банк и АО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) заключили договор поручительства от 27.12.2017 N 1196-9/П, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Шульгиным Ю.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 27.12.2017 N 1196-9 (солидарно с Шульгиным Ю.В.), с лимитом овердрафта 7 900 тыс. рублей, сроком окончания кредитного договора - 30.11.2018 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Кредитный договор от 27.12.2017 N 1196-9 в материалы обособленного спора не представлен, так как отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего, и не обнаружен в архиве кредитной организации по результатам проверки, проведенной сотрудниками государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Стороны обособленного спора факт заключения кредитного договора от 27.12.2017 N 1196-9 не опровергают.

Банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 19.03.2018 N 1196-9/П/П2, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" (солидарно с указанным обществом) всех обязательств по договору поручительства от 27.12.2017 N 1196-9/П, обеспечивающему исполнение Шульгиным И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору от 27.12.2017 N 1196-9.

Должник 28.03.2018 произвел в пользу банка платежи на общую сумму 35 723 135 рублей 10 копеек, со ссылкой на исполнение обязательств по договорам поручительства от 19.03.2018 N N 4643/П/П2, 4644/П/П2, 1196-9/П/П2. Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудным счетам и банковскими ордерами.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенные должником договоры поручительства, а также сделки по перечислению банку денежных средств в счет исполнения обязательств Шульгина Ю.В., возникших из кредитных договоров, обладают признаками недействительности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что должник входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также банк, являющийся финансовым центром группы. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве должника и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с обществом установлен определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу.

По договору от 01.01.2011 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным АО "МРСЭН" и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника.

Шульгин Ю.В. являлся конечным бенефициаром группы компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), следовательно, входит в группу лиц, указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суды отметили, что заключение оспариваемых сделок в период после формального прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не означает, что прекратилось фактическое влияние Шульгина Ю.В. на подконтрольные ему организации и их должностных лиц.

Суды установили, что по условиям договоров исполнение обязательств Шульгина Ю.В. по кредитным договорам обеспечивается должником на основании договоров поручительства от 19.03.2018 N 1196-9/П/П2, N 4643/П/П2 и N 4644/П/П2. При этом несколько компаний, входящих с банком в единую экономическую группу, предоставляют последовательные поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика - физического лица. Какие-либо разумные мотивы для увеличения собственных обязательств компаний за счет предоставления поручительства по обязательствам физического лица не приведены. Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о банкротстве должника) в пользу заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указали суды, действия сторон, связанные с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению, свидетельствуют о том, что договоры поручительства и совершенные в связи с их исполнением платежи являются притворными сделками, прикрывающими сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитных договоров; целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Фактически, за счет формально составленных прикрывающих договоров, компаниями холдинга "МРСЭН" представлено невозвратное финансирование бенефициару такого холдинга, для чего использовался инструментарий подконтрольного банка, что аналогично получению бенефициаром прибыли, но позволяющее уклониться от исполнению обязательств по уплате налогов от такой прибыли бенефициара за счет придания ей видимости заемного финансирования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица; в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка. Действия сторон по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению свидетельствуют о том, что договоры поручительства и совершенные в связи с их исполнением платежи являются притворными сделками, направленными на вывод имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенными за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод о неверном применении последствий недействительности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Учитывая установленные обстоятельства, злоупотребления, допущенные кредитной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не подлежат применению, поэтому последствия недействительности сделки применены к лицу, фактически получившему исполнение по недействительной сделке.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на заявителей жалоб. Определением от 04.03.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителям жалоб представить подлинные документы об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Банк соответствующие доказательства предоставил. Поскольку должник не исполнил требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7701921436) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев