Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-6314/22 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) - Тимошенко А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913, ОГРН 1087746083480) - Мальцевой Е.П. - Бургонова В.В. (доверенность от 04.01.2022), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова А.С. - Пекарникова Д.С. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А25-605/2018 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" Мальцевой Е.П. определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 26.03.2018 должником в пользу ООО "РКБ-Энергия" (далее - общество) 161 900 тыс. рублей в пользу и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда кассационной инстанции от 14.10.2020, признана недействительной сделка по перечислению 26.03.2018 должником в пользу общества 161 900 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника указанной суммы.

14 марта 2022 года конкурсный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - компания) в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-11765/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; в рамках дела о банкротстве общества компания направила заявления об установлении требований в реестре (определения о принятии заявлений от 15.10.2021, 25.11.2021); компания узнала об определении от 30.12.2019 в ходе судебного заседания 18.01.2022 при рассмотрении требований должника в деле о банкротстве общества.

17 марта 2022 года временный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2019 на основании пункта 24 постановления N 35, сославшись на то, что узнал об определении от 30.12.2019 в судебном заседании 18.01.2022 при рассмотрении требований должника в деле о банкротстве общества.

Определением от 25.03.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы компании и временного управляющего общества, восстановив срок подачи жалоб.

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 производство по апелляционным общества и компании жалобам прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и определение апелляционного суда от 06.05.2022, ссылаясь на неверные выводы апелляционного суда об отсутствии у нее права на обжалование определения от 30.12.2019, поскольку компания в рамках дела о банкротстве общества направила несколько заявлений о включении требований в реестр, из которых только в удовлетворении двух заявлений было отказано на дату рассмотрения апелляционной жалобы, по остальным судебные заседания отложены. Кроме того, компания привела доводы и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества 161 900 тыс. рублей.

В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить определение апелляционного суда от 06.05.2022, ссылаясь на наличие оснований для отмены апелляционным судом определения от 30.12.2019 в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, поскольку он привел доводы и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества 161 900 тыс. рублей.

В отзывах временный управляющий общества просит удовлетворить жалобу компании, конкурсный управляющий должника и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители общества, компании и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы на определение апелляционного суда от 06.05.2022 не подлежат удовлетворению, а производство по кассационной жалобе компании на определение суда первой инстанции от 30.12.2019 надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда кассационной инстанции от 14.10.2020, признана недействительной сделка по перечислению 26.03.2018 должником в пользу общества 161 900 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника указанной суммы.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что оспариваемое перечисление совершено 26.03.2018, за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом ранее в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление общества о включении в реестр требования в размере 57 369 215 рублей 06 копеек, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 21.04.2017, заключенного ПАО "Челябэнергосбыт" (заимодавец) и должник (заемщик) на сумму займа 160 млн рублей, требование по которому перешло к обществу на основании договора цессии от 29.12.2017, заключенного ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и обществом (цессионарий). Вступившим в законную силу определением от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что ПАО "Челябэнергосбыт" и должник входят в группу компаний МРСЭН; участниками общества и должника являются АО "Финэнергоинвест" и ООО "Консорциум Энергопромфинанс". Стороны не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделки по получению заемных средств, после наступления срока возврата заемных средств заимодавцем не предпринимались действия по взысканию задолженности. Суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки. Суды также исходили из того, что юридические лица являющиеся сторонами договора займа и соглашения об уступке права (требования) являются аффилированными лицами, указав, что действия сторон по заключению договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств как сделок, совершенные при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной суды пришли к выводу о том, что договор займа от 21.04.2017 имеет признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; должник полученные денежные средства перечислил на счета АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Архэнергосбыт", что свидетельствует о наличии признаков транзитного движения денежных средств между юридическими лицами, входящим в группу компаний МРСЭН; надлежащие доказательства использования заемных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, принимая во внимание, что спорная сумма не была использована на нужды должника, перечисления имели транзитный характер в рамках группы аффилированных лиц, к которым относятся все участники сделок займа и цессии, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

В апелляционных жалобах временный управляющий общества и компания приводят доводы о том, что фактически спорная операция была направлена на исполнение договора займа от 21.04.2017; общество полученные денежные средства перечислило ПАО "Челябэнергосбыт" по соглашению об уступке права (требования); фактически имело место транзитное перечисление денежных средств между аффилированными участниками сделок (должником, обществом и ПАО "Челябэнергосбыт").

Как видно из материалов дела, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению должником обществу 161 900 тыс. рублей суды исследовали и дали оценку обстоятельствам совершения сделок займа, цессии, перечисления денежных средств должнику и обществу. Таким образом, обстоятельства, приведенные компанией и временным управляющим в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению должником обществу 161 900 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора и временного управляющего общества не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались обществом и дело рассмотрено судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

В данном случае подобные признаки формальности усматриваются в действиях компании и временного управляющего общества, поскольку изложенные в жалобах доводы являлись предметом исследования судов. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между должником, обществом и ПАО "Челябэнергосбыт" правоотношения, в апелляционных жалобах не содержалось.

Тот факт, что общество перечислило полученные от должника денежные средства на основании договора цессии в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", может являться основанием для оспаривания данной сделки в деле о банкротстве общества, а не основанием для проверки определения от 30.12.2019 по жалобам компании и временного управляющего общества.

Довод компании о том, что она направила в рамках дела о банкротстве общества несколько заявлений об установлении требований и только по двум судов отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов общества, не является основанием для отмены определения апелляционного суда, поскольку в данном случае неверный вывод апелляционного суда в отношении права компании на обжалование определения от 30.12.2019 не привел к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Таким образом, снования для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе компании на определение суда первой инстанции от 30.12.2019 надлежит прекратить, принимая во внимание, что названное определение не являлось предметом обжалования в апелляционном суде в порядке пункта 24 постановления N 35 (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ПАО "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова