Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 305-ЭС18-19945(19) по делу N А40-196703/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 305-ЭС18-19945(19) по делу N А40-196703/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (далее - банк, должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу N А40-196703/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования Перминова Станислава Борисовича, путём исключения требования в размере 18 500 000 рублей из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления об изменении очерёдности требования кредитора Перминова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что изменение очерёдности требования, включенного в реестр подлежит пересмотру применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, срок для подачи конкурсным управляющим спорного заявления составлял три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Определение о привлечении Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности вступило в силу 29.06.2022, заявление подано 25.10.2022, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлен порядок изменения реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения - три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк