Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-23634 по делу N А40-145722/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-23634 по делу N А40-145722/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу N А145722/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНОПП" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-145722/2020"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Молчан Анна Михайловна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора по заявлению Воронцова А.А. о ее привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявление Молчан А.М. удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воронцов А.А. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, приняли во внимание продолжительность его рассмотрения, степень сложности и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов истребованного дела видно, что предъявляя требование о возмещении Молчан А.Н. убытков в сумме 30 603 рублей, Воронцов А.А., сослался на то, что она в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей выплатила себе указанную сумму, а не Воронцову А.А. Иных оснований привлечения Молчан А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в заявлении не приведено.

Применительно к указанным доводам при разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что Молчан А.Н. вернула полученную ею сумму, а затем по платежному поручению от 17.10.2022 перечислила 32 334 рубля 13 копеек Воронцову А.А.

С заявлением о возмещении Молчан А.Н. убытков Воронцов А.А. обратился в суд 22.11.2022, то есть после выплаты в его пользу.

При таких обстоятельствах, Воронцов А.А. не может быть признан правой стороной переданного им на разрешение суда обособленного спора о возмещении Молчан А.Н. убытков в сумме 30 603 рублей.

Доводы о чрезмерности взысканной с Воронцова А.А. суммы возмещения судебных расходов направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов