Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-2895/23 по делу N А32-45165/2016

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387) Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" - Возняка И.А. (доверенность от 24.09.2021), от Крестина Владимира Александровича и Крестиной Нины Ивановны - Акимова Т.М. (доверенность от 12.03.2022), от ООО "Кубаньресурс" - Добреньковой Н.В. (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Лозановой Екатерины Юрьевны, Крестина Владимира Александровича и Крестиной Нины Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года по делу N А32-45165/2016 (судьи Демина Я.А., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (далее - должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. (далее - внешний управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.06.2021 в части установления в реестр требований должника требований ПАО "РНКБ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 год ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заявление внешнего управляющего удовлетворено. Определение суда от 30.06.2021 отменено в части включения требований ПАО "РНКБ" (далее - банк) в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере: 150 471 799 рублей 04 копеек, из них основной долг в сумме 141 349 825 рублей 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойка в сумме 9 391 973 рублей 87 копеек. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований банка.

Постановлением апелляционного суда от 2 февраля 2023 года решение суда от 31 октября 2022 года отменено; в удовлетворении заявления отказано. Довод внешнего управляющего об аффилированности сторон являлся предметом исследования при введении процедуры банкротства в отношении должника и не является вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела показания свидетелей и подсудимых по уголовному делу, положенные в основу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2021 по делу N 1-1/2021, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание финансовое состояние должника на момент выдачи кредитов банком, при котором получение кредита у независимой кредитной организации не представлялось возможным. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что все указанные обстоятельства были известны ранее, исследовались при вынесении определения суда от 30.06.2021 и не обладают признаком новизны, неверны и противоречат мотивировочной части указанного определения от 30.06.2021.

В кассационной жалобе Крестин В.А. и Крестина Н.И. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. Податели жалобы полагают, что обстоятельства свидетельствующие о цели финансирования банком должника, о том, что должник, его участники и руководители, являлись лицами, входившими в банковскую группу, являлись подконтрольными банку, а банк фактически выполнял функции единственного участника должника является установленными и не подлежали доказыванию и переоценке.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы Крестина В.А. и Крестиной Н.И., так как полагает, что участники строительства с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика перестают являться участниками дела о банкротстве должника, все обязательства перед указанными лицами исполняет приобретатель имущества - ООО "Кубаньресурс", а следовательно, участники строительства не обладают процессуальными правами на обжалование судебных актов в рамках банкротства застройщика.

Внешний управляющий Лозанова Е.Ю., представитель ООО "Кубаньресурс" и представитель Крестиных возражали против прекращения производства по жалобе Крестиных, так как Крестины являются кредиторами должника и их денежные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по кассационной жалобе Крестиных, так как заявленное ходатайство противоречит как Закону о банкротстве, так и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. У подателей жалобы Крестиных имеется процессуальное право на обжалование постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании внешний управляющий Лозанова Е.Ю., представитель кредиторов Крестиных и представитель ООО "Кубаньресурс" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения; заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" оставлено без рассмотрения; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Миллер О.Ф.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда от 20.12.2019 отменено; заявление банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на правопреемника - банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю., требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере: 150 471 799 рублей 04 копеек, из них основной долг в сумме 141 349 825 рублей 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойка в сумме 9 391 973 рублей 87 копеек.

Определением суда от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.06.2021 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, просил учесть требования банка в размере 150 471 799 рублей 04 копеек, из которых 141 349 825 рублей 17 копеек основного долга, 9 391 973 рубля 87 копеек неустойки, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вводя процедуру наблюдения, и устанавливая в реестр требований должника требования банка, суд исходил из того, что требования возникли из кредитных договоров от 20.02.2014 N 106565 и от 28.02.2014 N 95119, а также заключенных во исполнение данных обязательств договоров ипотеки. Факт выдачи денежных средств подтвержден документально и должником не оспорен.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего о пересмотре определения суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал вновь открывшимся обстоятельством факта создания группы компаний под контролем банка с целью хищения денежных средств дольщиков путем транзитного перемещения денежных средств, что установлено в определении суда от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016.

Поскольку банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в кредит, а факт получения выгоды банком не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе доводы о наличии банковской группы не исключают удовлетворение заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод об аффилированности сторон являлся предметом исследования при введении процедуры банкротства в отношении должника и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что ООО "Стройсервис" (далее - общество) 18 март 2019 года подало исковое заявление о признании недействительными сделками инвестиционных договоров (дело N А32-11255/2019), где указало, что по инвестиционным договорам общество получило денежные средства от участников долевого строительства, в последующем указанные денежные средства переводились на счета юридических лиц, которые, по мнению общества подконтрольны ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (предшественник банка). Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров, при этом, в выявленной обществом схеме договоры заключались Медведевым С.А. под контролем Пахомова А.Н.

Суд апелляционной инстанции учел, что именно к указанным договорам относится возбужденное уголовное дело, на которое ссылается должник. Кроме того, подозреваемыми по делу являются конкретные должностные лица должника. При этом сведений о поступлении в последующем денежных средств в банк, либо получения банком иной выгоды не представлено. Общество при описании источников финансирования указало и кредитные договоры от 20.02.2014 N 106565 и от 28.02.2014 N 95119, однако об их недействительности не заявило.

По делу N А32-36069/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 оставлены без изменения лишь в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Куледжишвили А.А., в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российскорй Федерации от 23.01.2023 N 308-ЭС19-21172(3-6) по делу N А32-36069/2016 отказано в передаче поданных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в определении суда от 09.02.2022 по делу N А32-36069/2016, на которое внешний управляющий ссылается как на новое обстоятельство, не содержится выводов, основанных на прямых доказательствах, подтверждающих аффилированность банка и группы компаний, а имеется лишь отсылка к обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве ООО "Анапский проект" (дело N А32-28195/2016).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 1-1/2021 опровергаются обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия относительно создания должника для целей хищения денежных средств. Оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной (уголовной) инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют факты нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при заключении договоров долевого участия. Также суд не установил нецелевого расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от участников строительства, обращения денежных средств в пользу подсудимых или иных лиц.

Как указано в приговоре (стр. 450), доводы предварительного следствия о том, что в ходе строительства указанных выше объектов (в том числе объектов должника) подсудимые похитили или распорядились по своему усмотрению денежными средствами, полученными от участников долевого строительства по договорам долевого участия, в том числе путем вывода денежных средств в наличный оборот и перечислением на подконтрольные Пахомову А.Н. и Салтыкову И.А. общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, обвинением не представлено ни одного доказательства обналичивания денежных средств, поступивших по договорам долевого участия и их хищения.

Более того, проведенной по уголовному делу судебной экономической экспертизой от 30.05.2018 N 66э-2018 установлено, что на цели должника потрачено более 300 млн рублей.

С учетом изложенного суды не нашли оснований для привлечения обвиняемых лиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств, поступивших на счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по данному делу пришел к выводу, что довод о том, что должник создан для целей хищения денежных средств организованной преступной группой (ПАО "Крайинвестбанк") опровергается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в части установления наличия факта хищения денежных средств со стороны контролирующих должника лиц.

Кроме того, внешний управляющий 12.07.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9196612, которым сообщил о результатах оценки имущества и имущественных прав должника по состоянию на 03.06.2022. Согласно указанному отчету стоимость двух объектов незавершенного строительства составляет 293 млн рублей, что соответствует результатам судебной экспертизы по уголовному делу, подтверждая, в свою очередь, отсутствие фактов хищения денежных средств должника.

Довод управляющего и кредиторов о недобросовестности банка в части выбора механизмов капитализации также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая, что включенные в реестр требования банка (основные) обеспечены, в том числе, залогом права аренды земельного участка (рыночная стоимость определена в размере 130 726 477 рублей), залога имущественных прав на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - дома N 3 - 106-ти квартирного (рыночная стоимость определена в размере 188 022 160 рублей), действия банка по предоставлению должнику кредитования для деятельности в сфере жилищного строительства соответствовали ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора компенсационного финансирования Банк не осуществлял, так как должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Баланс должника был положительным как до предоставления кредитов, так и в течение продолжительного времени в последующем.

Сам факт незначительного объема имущественной массы должника перед его кредитованием не свидетельствует о принципиальной невозможности такого кредитования, тем более, когда это целевой кредит, истраченный должником на приобретение значительного по стоимости актива. Именно актив, приобретенный на кредитные средства, предоставлен в залог банку, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о необеспеченности кредита. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств и доводов сторон.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года по делу N А32-45165/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова