Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-5855/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

30 июня 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А20-4378/2021 (Ф08-5855/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" АО "Проектное бюро "Луч"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 398 457 рублей 69 копеек задолженности.

Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в заявленном размере.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами не учтена оплата должником кредитору аванса в соответствии с условиями договора. В подтверждение обоснованности заявленных требований общество не представило бухгалтерскую и исполнительскую документацию либо доказательство их передачи генподрядчику, не представлено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" на разработанную проектную документацию. Указывает также на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Должник (генеральный подрядчик, заказчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 30.11.2020 N 207-20-ПИР-1/20 на выполнение изыскательских работ и обследование зданий окружающей застройки в целях строительства очистного сооружения г. Кызыл Республика Тыва, в районе нового кладбища, по условиям которого субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки, согласно договору, обязуются выполнить инженерные изыскания и осуществить обследование зданий окружающей застройки в целях строительства объекта капитального строительства, и передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты таких работ и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.202 N 1 к договору, которым договорились дополнить обязательства, исполняемые по договору, разработкой проектной документации и осуществлением подготовки проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) объекта. Предусмотренные соглашением N 1 работы подлежали выполнению на основании задания на проектирование объекта, являющегося приложением N 3 к соглашению N 1.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.08.2021 N 2 к договору, которым стороны договорились дополнить обязательства, исполняемые подрядчиком по договору, обязательствами по организации и прохождению экологической экспертизы, обязательствами по организации и прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязательствами по разработке рабочей документации по объекту. Предусмотренные соглашением N 2 работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование объекта, являющимся приложением N 1 к соглашению N 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции соглашения N 2) цена договора составляет 53 730 тыс. рублей.

Подрядчиком работы были приостановлены, о чем заказчик уведомлен письмом от 11.10.2021 N 281.

В рамках заключенного договора общество выполнило работы на 10 489 806 рублей 92 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.10.2021 N 29.

В связи с неудовлетворением требований субподрядчик от 20.12.2021 N 373 направил уведомление о зачете встречных однородных требований по договору на 8 091 349 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-84008/22-146-599 с должника в пользу общества взыскано 2 398 457 рублей 69 копеек задолженности и 34 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной должником задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-84008/22-146-599, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом приведенных разъяснений, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр, суд по заявлению лица, участвующего в деле, проверяет наличие признаков ничтожности сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реализацию временным управляющим права на оспаривание договора от 30.11.2020 и дополнительных соглашений к нему по общим нормам Гражданского кодекса при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр, либо в ином предусмотренном Законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов долг подтвержден вступившим в законную силу статей 10, 168 Гражданского кодекса при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр, отклоняются коллегией окружного суда как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления N 63.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко