Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-820/24 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) - Сачева Игоря Михайловича (ИНН 667101665217), кредитора - акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 104776046198), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась с заявлением о включении 700 636 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействительными платежей, совершенных ПАО "Вологодская сбытовая компания" как одним из поручителей, в погашение обязательств иных лиц перед банком, поскольку исполнение обязательств этих лиц обеспечено также и поручительством должника. Платежи, произведенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в погашение задолженности физических лиц перед банком, признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с банка денежных средств. Учитывая, что исполнение обязательств физических лиц обеспечено поручительством должника, банк считает обоснованным включение в реестр должника своих требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании АО "Роскоммунэнерго" банкротом. Решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Агентство обратилось с заявлением о включении 700 636 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления указано на то, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" признаны недействительными платежи, совершенные заявителем как одним из поручителей, в погашение обязательств третьих лиц перед банком, принимая во внимание, что должник также является одним из поручителей. Полагая, что поручительство должника не прекращено по кредитным обязательствам физических лиц, учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" признаны недействительными сделки по перечислению ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу банка 700 636 рублей 02 копеек по договорам поручительства, заключенным ПАО "Вологодская сбытовая компания" и банком в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, которые в свою очередь заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед банком по возврату полученных в банке кредитов. Применены последствия в виде взыскания названных сумм с банка в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания". В рамках указанных дел суды установили, что банк и физические лица заключали кредитные договоры, исполнение которых было обеспечено поручительством АО "МРСЭН"; в свою очередь исполнение обязательств АО "МРСЭН" по договорам поручительства обеспечено поручительством АО "ФинЭнергоИнвест"; исполнение обязательств АО "ФинЭнергоИнвест" перед банком, возникших из договоров поручительства, обеспечено поручительством ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт" и должника.

В рамках указанных обособленных споров, а также в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника, установлено, что все указанные организации входили в состав единой экономической группы компаний - холдинга МРСЭН, которая представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором АО "МРСЭН" выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, независимых участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Суды установили, что физические лица, в счет исполнения обязательств которых по кредитным договорам выдавались поручительства и перечислялись денежные средства, также являлись аффилированными лицами группы компаний, входящих в холдинг.

Аффилированность банка, заемщиков и поручителей позволила в течение непродолжительного времени в безакцептном порядке списать в пользу банка значительные суммы в счет исполнения обязательств заемщиков - физических лиц.

Схема, при которой аффилированными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то условиями обязательства оснований, и требования о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договоров процедуры, предъявлено к одному из поручителей без истребования кредитов у заемщиков, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Суды также критически отнеслись к действительности факта заключения договоров поручительства между АО "МРСЭН" и банком, так как лицо, указанное как подписант от АО "МРСЭН", находилось в федеральном розыске.

Оценив взаимоотношения должника, банка и иных участников холдинга, суды пришли к выводу о том, что цепочка сделок по предоставлению названных поручительств и последующему списанию на их основании денежных средств является сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали на наличие признаков злоупотребления правом в действиях указанных лиц, направленных на вывод денежных средств компаний, входивших в холдинг, в преддверии их банкротства.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, основанных на сделках, квалифицированных судами, как притворных и совершенных при наличии признаков злоупотребления правом.

Обжалуя судебные акты, банк, ссылающийся на возникновение у него требований к должнику, как к одному из поручителей, в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" недействительными платежей, совершенных в погашение обязательств иных лиц перед банком, не привел доводы и доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов в части применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко