|
28 апреля 2026 г.
|
Дело N А32-29459/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Чабана Виктора Савельевича (паспорт), Александровой Марии Валерьевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аннар"" - Рюхтина Л.Г. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аннар"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу N А32-29459/2012 (Ф08-1591/2026), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - компания) ООО "Инжиниринговая компания "Аннар"" (общество) обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности на 78 472 400 рублей, возникшей из договоров подряда от 11.04.2011 N 07-04/11, от 01.10.2011 N 17/10-11, от 11.04.2012 N 01/04-12, от 23.07.2012 N 09/07-12.
Определением от 28.02.2014 заявленные суммы учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Конкурсный управляющий общества Лямов С.А. 27.06.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2025, заявление удовлетворено, определение от 28.02.2014 отменено.
Определением от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2024 по делу N 1-55/2024, о мнимости договоров подряда и актов о приемке выполненных работ, положенных в основу заявления общества об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в рамках уголовного дела не устанавливалась реальность отношений кредитора с обществом. Суды воспроизвели описательную часть постановления суда общей юрисдикции. Дополнительно кредитор указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта: позднее опубликование судебного акта, необъявление резолютивной части определения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Чабан В.С. и Александрова М.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержали ее доводы.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Суд в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании 08.04.2026 до 9 часов 50 минут 15.04.2026, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением от 08.10.2012 возбуждено производство по данному делу. Решением от 09.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В. Определением от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.
Требования кредитора основаны на договорах подряда от 11.04.2011 N 07-04/11, от 01.10.2011 N 17/10-11, от 11.04.2012 N 01/04-12, от 23.07.2012 N 09/07-12, согласно которым кредитор принял на себя обязательства произвести ремонтные работы и сезонное техническое обслуживание кондиционерного оборудования и приточновытяжных систем вентиляции, а должник принял на себя обязательства принять и оплатить соответствующие работы. Работы по договорам подряда оказаны надлежащим образом и приняты должником до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Должник не исполнил свою обязанность по оплате указанных работ.
В постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2024 по делу N 1-55/2024 указано, что не позднее 11.09.2013 Рюхтин Л.Г. изготовил и подписал от имени общества заведомо мнимые договоры подряда, сметы, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Данные документы не позднее 11.09.2013 подписал Чабан В.С. от имени должника, зная, что они содержат ложные сведения об объемах и видах работ, которые никогда не выполнялись. Реализуя преступный умысел, Чабан В.С. передал подложные документы Аракеляну А.А. для составления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Чабан В.С. и Рюхтин Л.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно через общество приобрели право требования на 78 472 400 рублей к должнику, чем причинили ему имущественный вред на ту же сумму. Постановление вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды сочли, что обстоятельства, отраженные в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2024 по делу N 1-55/2024, обладают свойством преюдиции для рассматриваемого обособленного спора (статья 69 Кодекса) и свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между компанией и обществом в рамках названных договоров подряда.
Суды не учли следующее.
В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).
По смыслу указанных разъяснений, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора арбитражный суд может потребовать от участников сделки представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
В этой связи подлежали исследованию фактические обстоятельства относительно реальности (нереальности) сделок, представленных в обоснование заявленных требований.
В свою очередь судебный акт суда общей юрисдикции, на котором судебные инстанции по данному делу основывали свои выводы, не содержит анализа указанных обстоятельств.
Так, сведения о том, что не позднее 11.09.2013 Рюхтин Л.Г. изготовил и подписал от имени общества заведомо мнимые договоры подряда, сметы, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; данные документы не позднее 11.09.2013 подписал Чабан В.С. от имени должника, зная, что они содержат ложные сведения об объемах и видах работ, которые никогда не выполнялись; реализуя преступный умысел, Чабан В.С. передал подложные документы Аракеляну А.А. для составления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;
Чабан В.С. и Рюхтин Л.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно через общество приобрели право требования на 78 472 400 рублей к должнику, чем причинили ему имущественный вред на ту же сумму, отражены в описательной части постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2024 по делу N 1-55/2024.
Данные обстоятельства воспроизведены в судебном акте из обвинительного заключения, на что прямо указано в данном постановлении. При этом достоверность изложенных сведений не была предметом судебной оценки, поскольку производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, что исключало необходимость проверки соответствующих обстоятельств в судебном порядке.
Таким образом, сведения, воспроизведенные судами из постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2024 по делу N 1-55/2024 и положенные в основу вывода о нереальности предъявленной обществом задолженности, не обладают свойством преюдиции применительно к части 3 статьи 69 Кодекса и, как следствие, не освобождают сторон от доказывания своих доводов и возражений против заявленных требований.
Применительно к рассма
