Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 305-ЭС20-2365(8,9) по делу N А40-82340/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 305-ЭС20-2365(8,9) по делу N А40-82340/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Самсоновой Ксении Александровны и арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-82340/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопреемник конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. Самсонова К.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 635 012 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление удовлетворено, установлены и взысканы с должника в пользу Самсоновой К.А. проценты в размере 3 858 952 рубля 05 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Самсоновой К.А. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив объем выполненных арбитражным управляющим обязанностей, выплаченное увеличенное фиксированное вознаграждение, выполнение его обязанностей привлеченными специалистами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк