Москва |
|
17 марта 2020 г. |
Дело N А40-82340/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
извещены,неявка
рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" Нерсисяна А.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
об отказе конкурсному управляющему ООО "Строймехпроект-П" (Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного должника на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в общем размере 73 235,75 руб.
по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймехпроект-П"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 в отношении ООО "Строймехпроект-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило заявление, в котором он просит признать недействительной сделку должника по перечислению с расчетного счета N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "Внешфинбанк", на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 73 235,75 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года отказано конкурсному управляющему ООО "Строймехпроект-П" Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного должника на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) денежных средств в общем размере 73 235,75 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строймехпроект-П" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт, указывая на несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, поскольку конкурсным управляющим не допущено злоупотребление правом при подаче заявлений об оспаривании сделок должника.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017.
Должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "Внешфинбанк" в пользу ответчика в общем размере 73 235,75 руб.
Перечисления денежных средств должником осуществлены операцией по платежному ордеру N 1 от 02.02.2017.
В назначении платежа указано на взыскание средств по исполнительному листу ФС N 015774908 от 03.11.2016 по делу N А40-64500/15.
Согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указал, что перечисления, совершенные не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, учитывая задолженность по выплате заработной платы, подлежащей выплате во вторую очередь, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Также согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения, и подлежащие признанию недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды усмотрели в действиях управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое квалифицировали в качестве злоупотребления правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемая сделка совершена 02.02.2017, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка также совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Судами установлено, что заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а, равно, и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П", в материалы дела не представлено.
Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.
Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.
Согласно представленным доказательствам решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-64500/2015 с ООО "Строимехпроект-П" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан штраф в размере 100 000 руб. за нарушение качества работ по договору подряда N ИЦ-01/4-11-735 от 28.04.2011 г. на выполнение комплекса работ на объекте строительства ОАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино" (далее - Договор) в редакции Соглашения от 10.08,2012 г., на сумму 3 875 747 650 руб., включая НДС.
30.05.2016 решение суда вступило в законную силу.
03.11.2016 судом выдан исполнительный лист, который ООО "Строймехпроект-П" не исполнял в добровольном порядке. 24.01.2017 исполнительный лист был направлен в ООО КБ "Внешфинбанк" письмом за Ц3/1/114 для принудительного исполнения.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрены два основных основания для оспаривания сделок: подозрительность сделки (ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ).
Как верно указано судом первой инстанции, исполнение судебного акта не может быть отнесено к категории подозрительной сделки.
Как пояснил ответчик в отзыве, по состоянию на 2 квартал 2017 г. ООО "Строймехпроект-П" проводил работы на объекте и сдавал выполнение ПАО "ФСК ЕЭС" по актам выполненных работ и справкам о стоимости.
Последнее выполнение сдал Заказчику по Актам КС-2, КС-3 10.04.2017 на сумму 1 754 671 руб. 10.05.2017, ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило выполненные и принятые работы платежными поручениями N 83021 на сумму 1 504 944,13 руб. и N 83022 на сумму 20 179,18 руб.
Таким образом, по состоянию на 02.02.2017 (когда со счета ООО "Строймехпроект-П" была списана сумма штрафа по исполнительному листу в размере 73 235,75 руб.), ничто не свидетельствовало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, признание недействительной сделки по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как влекущей за собой предпочтение одному кредитору, не имеет правовых оснований
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленного платежа одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Также, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
Также конкурсным управляющим не доказаны совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов на момент совершения сделки по перечислению денежных средств.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку, кроме того, на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, судами не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации злоупотребления конкурсным управляющим правом при одномоментном оспаривании всех сделок должника, совершенных в период подозрительности, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, суд указал, что действительно, как установлено судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, конкурсным управляющим ООО "Строймехпроект-П" в электронном виде одновременно подано более 70 аналогичных заявлений с приложением документов, отличающихся только в части платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту. При этом в качестве оснований для оспаривания сделок приведены все возможные правовые нормы, как специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общегражданские, предусмотренные ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что все заявления об оспаривании сделок должника были поданы по результатам анализа произведенных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период подозрительности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающих документов.
Следует признать, что такой подход не способствует соблюдению принципа правовой определенности и поддержания стабильности гражданского оборота
Применительно к данному конкретному обособленному спору суд апелляционной инстанции установил следующее.
Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.
Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания при рассмотрении спора правильно распределено судами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" Нерсисяна А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
...
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33830/2023
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60061/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41262/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20470/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11320/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11895/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11904/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81794/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81889/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81731/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81893/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79376/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78473/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78384/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72653/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72673/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72649/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72652/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71450/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71685/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71895/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71686/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68697/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68699/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68695/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69006/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68758/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68723/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69016/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68706/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69009/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68701/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68934/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57673/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57684/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58046/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57848/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58029/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58045/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58043/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58055/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57666/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58087/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57528/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57670/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57408/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57794/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57651/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57654/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57679/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57676/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56793/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58034/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57706/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57690/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57555/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57664/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56789/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58036/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58039/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57662/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57153/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58031/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58032/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52947/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26637/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8063/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71270/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70293/18
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64317/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64318/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64316/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61889/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20474/18
19.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65398/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56499/17
07.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56734/17
11.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26914/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17