|
26 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-82340/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника на расчётный счёт КГУП "Хабкрайинвентаризация" денежных средств в общем размере 1 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО "Строймехпроект-П" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 40702810001000011342 на расчетный счет КГУП "Хабкрайинвентаризация" денежных средств в общем размере 1 180 000 руб. и применении последствия признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что должником осуществлены перечисления денежных средств со счета должника N 40702810001000011342 " в пользу КГУП "Хабкрайинвентаризация" в общем размере 1 180 000 руб. по платежным поручениям N 1412 от 10.08.2016, N 1929 от 16.11.2016, N 72 от 26.01.2017, N 279 от 21.03.2017 с назначением платежа - оплата за по акту N 330/23 от 26.02.2016 и счету N 2455 от 31.08.2016 за комплекс землеустроительных работ по титулу ПС 220 кВ Козьмино-Лозовая.
Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции усмотрел в действиях управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое квалифицировал в качестве злоупотребления правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд также установил, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами, также конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также указал, что управляющий равно не доказал и то, что оспоренные перечисления денежных средств были совершены именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П".
Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации действий управляющего как недобросовестных и совершенных со злоупотреблением права по одномоментному оспариванию всех сделок должника, совершенных в период подозрительности.
При этом судом отмечено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.
Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа. Конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки. При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи перечислялись по договору подряда от 28.07.2014, заключенному между должником и ответчиком. Суд отметил, что реальность правоотношений, возникших из указанного договора, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу N А73-4130/2018, которым с должника в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 300 000 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по договору.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом, прикрывают безвозмездное перечисление денежных средств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил следующее.
Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены 26.01.2017 и 21.03.2017, т.е. в течение шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки от 10.08.2016 и от 16.11.2016 не попадают в шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат оспариванию на указанном основании.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке
