Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" - представитель Липатников М.И., доверенность от 31.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 318 620,70 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 82340/17-175-120Б от 19.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - ООО "Строймехпроект-П") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

08.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 318 620,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 производство по заявлению АО "Дальневосточная генерирующая компания" о включении его требований в размере 1.318.620,70 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Строймехпроект-П" прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 года по делу N А40-82340/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленного требования в размере 1 318 620, 70 рублей АО "Дальневосточная генерирующая компания" ссылается на то обстоятельство, что должник с 01.01.2017 по 31.08.2017 фактически использовал имущество заявителя, не внося платежи, в то время как, договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 31.12.2016.

Кроме того, заявитель указал, что должник не оплатил арендные платежи по договору аренды N 184/103- 16 от 01.03.2016 по счет-фактуре N 1/0/0/000650 на сумму 263 724,14 руб. за июль 2016 года.

Ссылаясь на нормы 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, посчитав, что должник обязан выплатить сумму неосновательного обогащения за использование имущества, обратился в суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований должника требований в размере 1 318 620, 70 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному являются обстоятельства, ранее установленные определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82340/17 от 03.04.2018, которым требования в размере 1 318 620,70 рублей уже рассмотрены судом и заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. по иску между теми же лицами, по тем же основаниям и документам, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.09.2019 согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы о различности споров, отклоняет их: основание исковых требований (фактические обстоятельства, положенные в основу иска) являются тождественными - включение в реестр требований должника требования в размере 1 318 620,70 рублей за пользование имуществом заявителя на основании договора аренды от 01.03.2016 N 184/103-16, заключенного между заявителем и должником, при этом указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

В настоящем случае АО "Дальневосточная генерирующая компания" заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения, основанные на пользовании последним имуществом, принадлежащим заявителю, что также заявлялось при рассмотрении более раннего обособленного спора.

Следовательно, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - на факте использования должником имущества заявителя за один и тот же период. В настоящем случае АО "Дальневосточная генерирующая компания" также предоставляются новые доказательства, отсутствие которых послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в 1 318 620,70 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-82340/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак