г.Москва |
|
24 ноября 2020 г. |
Дело N А40-82340/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Челнокова В.С. по дов. от 16.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании 17.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 087 289,47 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", должник) была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника 14.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 264 087 289,47 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 264 087 289,47 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что 31.07.2014 между должником (далее - принципал) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - бенефициар) был заключен договор N 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, ПНР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) - Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока на общую сумму 1 320 436 447,35 руб.
08.08.2014 ПАО Банк ВТБ (далее - гарант) выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию N 14GA/27/600C0239 на сумму, не превышающую 264 087 289,47 руб., сроком действия с 08.08.2014 по 01.03.2016.
25.02.2016 бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
20.12.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) задолженности по банковской гарантии N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014 в размере 264 087 289,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу А40- 307151/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" было взыскано: основной долг в размере 264 087 289,47 руб., проценты в размере 38 720 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 264 087 289,47 руб., за период с 02.12.2017 до фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
24.01.2020 вышеуказанная сумма была оплачена ПАО Банк ВТБ в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".
Признавая обращение банка с заявлением о включении его требования в порядке регресса в реестр требований кредиторов должника как принципала поданными после закрытия реестра, суд первой инстанции указал, что банк, действуя разумно и добросовестно, при получении требования бенефициара обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара, однако данное требование добровольно не исполнил.
Суд первой инстанции указал, что доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении Банком ВТБ (ПАО) условий соглашения в пользу бенефициара, материалы дела не содержат.
Учитывая, что бенефициар был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причитающихся денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении банка-гаранта от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 16.07.2020 было отменено, требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из соглашения о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/600-13-ГА от 10.10.2013 в размере 264 087 289,47 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о том, что добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении Банка о включении требований в реестр кредиторов должника было указано, что право на возмещение платежа по банковской гарантии возникло у Банка после 24.01.2020, а именно: после того, как Банк добровольно уплатил сумму банковской гарантии в пользу бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС"), где постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-307151/18 являлось для Банка судебным актом, вступившим в законную силу, устанавливающим правомерность такого платежа.
В материалах настоящего спора имеются судебные акты, принятые в деле N А40- 307151/18.
Суд апелляционной инстанции установил, что из указанных судебных актов следует, что банк возражал против удовлетворения иска в деле N А40-307151/18, поскольку в действиях бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС") усматривал признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил доводы об обстоятельствах, наличие которых указывало на исполнение должником обязательств по договору N 346987 от 31.07.2014, заключенному с ПАО "ФСК ЕЭС", который обеспечивался банковской гарантией.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно картотеке "Мой арбитр" в деле банкротстве принципала требования ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 346987 от 31.07.2014, который был обеспечен спорной банковской гарантией, для включения в реестр заявлены не были, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор N 346987 от 31.07.2014 является исполненным должником перед ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты по делу NoА40-307151/18 отражают, что имеется акт N 677 от 25.08.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтверждающий полное исполнение обязательств по договору N 346987 от 31.07.2014 (стр.4 решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-307151/18).
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебную защиту, реализованную банком в деле N А40-307151/18 против требования бенефициара о платеже по банковской гарантии нельзя оценивать как недобросовестное поведение банка, при том, что банк имел сведения о полном исполнении принципалом обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции указал, что любой добросовестный гарант, зная, что основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, было исполнено в полном объеме, не будет ограничиваться формальным условием для осуществления платежа по требованию бенефициара для скорейшего регресса, а защищая свои права, а вместе с этим и права принципала, не осуществит платеж, за исключением возникновения такой обязанности в силу судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что Банк, имея сведения о полном исполнении обязательств по договору, напротив, действовал добросовестно, а именно только на основании вступившего в законную силу судебного акта осуществил добровольный платеж по банковской гарантии.
При этом суд отметил, что в судебном споре по делу N А40-307151/18 банк защищал не только свои права, но и права должника и его кредиторов, реализуя право на судебную защиту, которая не может быть сравнима с недобросовестностью.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 264 087 289,47 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по требованию Банка ВТБ (ПАО) судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Банк ВТБ "ПАО" уклонился от добровольного осуществления платежа в пользу бенефициара, Банк ВТБ (ПАО) уклонялся от исполнения своих обязанностей гаранта, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а исполнил свои обязанности гаранта только в связи с принудительным исполнением указанного судебного акта, в связи с чем считает поведение кредитора недобросовестным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность требований кредитора и включая его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия банка по реализации им права на судебную защиту, отказ от которой недопустим, не имеют признаков недобросовестного поведения, поскольку в дальнейшем банк на основании вступившего в законную силу судебного акта осуществил добровольный платеж по банковской гарантии.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать действия банка недобросовестными являются правильными, поскольку обязанность банка осуществить выплату бенефициару была подтверждена судебными актами по делу N А40-307151/2018, которые вступили в силу 19.12.2019, соответственно, для банка срок осуществления выплаты на основании вступившего в законную силу судебного акта и, соответственно, специальный срок для предъявления банком-гарантом в порядке регресса требований к принципалу, начал течь с 29.12.2019 и должен был закончиться 29.02.2020.
Банк, действуя разумно и не затягивая произвольно осуществление выплаты по банковской гарантии на основании вступившего в силу судебного акта, оплатил сумму по банковской гарантии 24.01.2020, после чего также в пределах двухмесячного срока с момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-307151/2018 обратился с заявлением о включении его требований в порядке регресса, а именно - 14.02.2020.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, подтверждающих, что после вступления в силу судебных актов по делу N А40-307151/2018 банк не допустил бездействия по осуществлению выплаты по банковской гарантии, произвольно увеличивающего срок на предъявление требований банка-гаранта в реестр к принципалу, к данным спорным отношениям были правильно применены выработанные высшей судебной инстанцией правовые подходы о специальном течении срока на включение требований в реестр с момента возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100)..
Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Банк, действуя разумно и не затягивая произвольно осуществление выплаты по банковской гарантии на основании вступившего в силу судебного акта, оплатил сумму по банковской гарантии 24.01.2020, после чего также в пределах двухмесячного срока с момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-307151/2018 обратился с заявлением о включении его требований в порядке регресса, а именно - 14.02.2020.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, подтверждающих, что после вступления в силу судебных актов по делу N А40-307151/2018 банк не допустил бездействия по осуществлению выплаты по банковской гарантии, произвольно увеличивающего срок на предъявление требований банка-гаранта в реестр к принципалу, к данным спорным отношениям были правильно применены выработанные высшей судебной инстанцией правовые подходы о специальном течении срока на включение требований в реестр с момента возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33830/2023
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60061/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41262/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20470/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11320/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11895/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11904/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81794/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81889/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81731/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81893/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79376/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78473/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78384/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72653/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72673/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72649/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72652/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71450/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71685/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71895/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71686/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68697/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68699/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68695/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69006/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68758/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68723/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69016/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68706/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69009/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68701/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68934/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57673/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57684/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58046/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57848/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58029/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58045/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58043/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58055/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57666/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58087/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57528/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57670/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57408/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57794/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57651/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57654/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57679/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57676/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56793/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58034/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57706/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57690/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57555/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57664/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56789/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58036/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58039/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57662/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57153/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58031/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58032/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52947/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26637/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8063/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71270/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70293/18
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64317/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64318/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64316/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61889/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20474/18
19.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65398/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56499/17
07.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56734/17
11.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26914/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17