|
24 марта 2020 г.
|
Дело N А40-82340/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Норма Софт" денежных средств в общем размере 120 000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймехпроект-П"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 47423810901000011342 на расчетный счет ООО "Норма Софт" денежных средств в общем размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика в общем размере 120 000 руб. по платежному поручению N 1245 от 22.07.2016 с указанием в назначении платежа - оплата по счету N 45 от 08.07.2016 за лицензии.
Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции усмотрел в действиях управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое квалифицировал в качестве злоупотребления правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд также установил, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами, также конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также указал, что управляющий равно не доказал и то, что оспоренные перечисления денежных средств были совершены именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П".
Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации действий управляющего как недобросовестных и совершенных со злоупотреблением права по одномоментному оспариванию всех сделок должника, совершенных в период подозрительности.
При этом судом отмечено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.
Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельс
