Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-57673/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г.

о признании недействительными договора аренды N 10 от 31.01.2016 и договора аренды N 11 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ИП Татенко Николай Данилович по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г. - Здвижков А.В. по дов. от 25.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17 от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступило заявление о признании недействительными договора аренды N 10 от 31.01.2016 и договора аренды N 11 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора аренды N 10 от 31.01.2016 и договора аренды N 11 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, поскольку конкурсным управляющим не допущено злоупотребление правом при подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что ответчик ИП Татенко Николай Данилович не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, по адресу места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между ИП Татенко Николаем Даниловичем в качестве арендодателя и Должником в качестве арендатора были заключены договоры N 10 от 31.01.2016 г. и N 11 от 30.12.2016 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65, пом. VIII (25) на восьмом этаже площадью 151,30 кв.м., состоящее из четырех комнат, для использования под офис.

Размер арендной платы согласно договорам N 10 от 31.01.2016 г. и N 11 от 30.12.2016 г. - 157 300 рублей в месяц.

Срок аренды: по договору N 10 от 31.01.2016 г.: с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г.; по договору N 11 от 30.12.2016 г.: с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г.

Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательств предоставления недвижимого имущества во владение не предоставлено, а также, что размер арендной платы сильно завышен, в связи с чем, подлежат признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и подлежащие признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Также заявитель сослался на то, что отсутствует предмет оспариваемых договоров, поскольку арендуемого объекта недвижимости не существует, поскольку не ставилось на учет БТИ и кадастровым органом, и не было зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также суд первой инстанции усмотрел в действиях управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое квалифицировал в качестве злоупотребления правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены 31.01.2016 и 30.12.2016, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П", в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства предоставления недвижимого имущества во владение, а также, что размер арендной платы сильно завышен, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы сильно завышен, не подтверждено никаким доказательствами, кроме утверждения заявителя. Не приведено анализа цен на рынке аренды недвижимости в регионе, где находится арендуемое помещение.

Более того, безвозмездность сделок опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Как следует из карточки настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ ответчиком был представлен отзыв в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительных платежей в общей сумме 1 101 100 руб., которые были перечислены за аренду помещения, а также копии договоров аренды N N 10, 11 от 30.01.2016 и от 31.12.2016.

Вопреки доводам заявителя, ответчику на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 151,3 кв.м., с кадастровым N 27:23:0030118:905. этаж 8. находящееся по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65. пом. VIll(l-30) в том числе V1II(20).

08.04.2010 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное помещение, номер регистрации 27-27-01/005/2010-787.

Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение было передано должнику на основании акта приема-передачи от 01.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 г. по делу N А73-14834/2017 были удовлетворены исковые требования И.П. Татенко Н.Д. к ООО "Строймехпроект-П" о взыскании части задолженности, являющейся текущими платежами, по арендной плате, плате за электроэнергию и неустойки за просрочку указанных платежей на основании указанных договоров.

В договоре аренды указанное помещение указано как помещение VIII(25), что не противоречит его нумерации согласно сведениям ЕГРН VIII(l-30).

При этом указанное помещение находится в офисном здании и его номер в порядке сплошной нумерации офисов -811.

Другие же характеристики, содержащиеся в договоре аренды (адрес, этаж и площадь) достаточно точно определяют предмет аренды.

Судом в рамках дела N А73-14834/2017 было установлено, что предмет договора определен, что данная неточность является опечаткой, и не может быть основанием признания договора незаключенным (абзац 4 стр. 3 решения).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о реальном исполнении договора подряда, длящемся характере правоотношений сторон, коллегия считает, что доводы заявителя о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием доказательств их возмездности, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Кроме того, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Как уже было отмечено выше, ответчик совершил передачу имущества по договорам аренды, что подтверждается актом приема-передачи, а должник вносил арендную плату.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации злоупотребления конкурсным управляющим правом при одномоментном оспаривании всех сделок должника, совершенных в период подозрительности, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, конкурсным управляющим ООО "Строймехпроект-П" в электронном виде одномоментно подано более 70 аналогичных заявлений с приложением документов, отличающихся только в части платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту. При этом в качестве оснований для оспаривания сделок приведены все возможные правовые нормы, как специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общегражданские, предусмотренные ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что все заявления об оспаривании сделок должника были поданы по результатам анализа произведенных перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период подозрительности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающих документов.

Следует признать, что такой подход не способствует соблюдению принципа правовой определенности и поддержания стабильности гражданского оборота

Применительно к данному конкретному обособленному спору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено неверное распределение бремени доказывания, возложение на конкурсного управляющего негативных последствий неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию и раскрытию экономической обоснованности оспариваемых сделок, возложение обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемых платежей и предоставление первичной документации по оспариваемым платежам на конкурсного управляющего в условиях непередачи бывшим руководителем должника документации должника, в частности подтверждающей обоснованность оспариваемых платежей, наличие встречного предоставления со стороны контрагента, а также недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении ответчика от явки в судебное заседание, представление в материалы дела отзыва, доказательств, подтверждающих обоснованность и равноценность оспариваемых сделок должника.

Вопреки указанным доводам, бремя доказывания по делу распределено судом верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа.

Конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий утверждает об отсутствии встречного предоставления, ссылаясь на то, что такая информация отсутствует лично у него, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о признании оспариваемых сделок недействительными и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделок, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным обязательствам со стороны ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-82340/17 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора аренды N 10 от 31.01.2016 г. и договора аренды N 11 от 30.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов