Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС21-17690 (7) по делу N А40-311157/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС21-17690 (7) по делу N А40-311157/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (далее - должник) Комякова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А40-311157/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении реальной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24.1, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно исходил из того, что разрешение вопроса о размере активов, учитываемых при заключении договора страхования, отнесено к числу полномочий самого управляющего, этот вопрос подлежит рассмотрению судом лишь в рамках какого-либо конкретного спора (жалобы на действия управляющего, заявления об установлении размера его вознаграждения и т.п.), который в данном случае отсутствует.

Ошибочные выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов