Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 307-ЭС23-19774 (2) по делу N А56-2171/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 307-ЭС23-19774 (2) по делу N А56-2171/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-2171/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Ложкин Александр Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 077 129 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, заявление Ложкина А.В. удовлетворено, требование в размере 3 077 129 рублей 74 копейки включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Ложкину А.В. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности и доказанности заявленного кредитором требования, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов третьим лицом.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк