|
05 марта 2024 г.
|
Дело N А56-2171/2022/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от ООО "СК Профлайн" - представителя Ткачевой М.С. (доверенность от 05.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Профлайн" (регистрационный номер 13АП-42944/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору N А56-2171/2022/жалоба3 (судья Шитова А.М.), принятое по жалобе ООО "СК Профлайн" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гирчева Н.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР-398",
третьи лица: САУ "Авангард", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Аслямова Радика Каримовича о признании ООО "УНР-398" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО "Электро-Союз" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2022 заявление ООО "Электро-Союз" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. ООО "Электро-Союз" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Аслямова Р.К., поступившего в арбитражный суд ранее.
В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО "СтройПетроБалт" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 принято заявление ООО "СтройПетроБалт" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО "СтройПетроБалт" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.
Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП Аслямова Р.К. на его правопреемника ИП Ложкина Александра Викторовича. Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал ИП Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Электро-Союз". Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Электро-Союз" на его правопреемника ИП Ложкина А.В. Определением от 13.05.2022 суд отказал ИП Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройПетроБалт" заменено на ООО "Оранлит" (далее - Компания).
Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич. Требование Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения требования ООО "Оранлит" в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.
Решением от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Н.Н.
Определением арбитражного суда от 17.11.2023 дело о банкротстве ООО "УНР-298" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов третьим лицом.
При этом в процедуре наблюдения 05.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК Профлайн" о признании незаконными действий временного управляющего Гирчева Н.Н.
Определением от 24.11.2023 арбитражный суд отказал ООО "СК Профлайн" в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Гирчева Н.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Профлайн" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить и прекратить производство по обособленному спору.
В обоснование кредитором приведен единственный довод о том, что 23.10.2023 через систему электронного документооборота ООО "СК Профлайн" подало ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий временного управляющего, однако суд первой инстанции это ходатайство не рассмотрел и разрешил спор по существу.
В отзыве ИП Ложкин Александр Викторович возражает против доводов апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что права и законные интересы ООО "СК Профлайн" не могут быть нарушены тем, что его доводы рассмотрены по существу и признаны несостоятельными.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО "СК Профлайн" настаивал на том, что суд первой инстанции должен был принять отказ от жалобы, поскольку системой электронного документооборота такое заявление принято. В любом случае, суд первой инстанции не отразил мотивов, по которым соответствующий отказ не был принят.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
При этом апелляционный суд исходит из того, что единственным аргументом апеллянта является ссылка на заявленный им отказ от заявления о признании незаконными действий временного управляющего, по существу спора возражений не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия оценивает судебный акт исключительно в пределах доводов апеллянта.
Действительно, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции фактически отклонил ходатайство ООО "СК Профлайн" об отказе от заявления о признании незаконными действий временного управляющего и разрешил спор по существу.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку вопрос о принятии отказа от заявления разрешался в судебных заседаниях, которые последовательно откладывались в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя кредитора, на 25.10.2023, потом на 27.10.2023, а затем на 22.11.2023.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Полномочие на отказ от иска явля
