Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 13АП-33395/23 по делу N А56-2171/2022

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 г.

Дело N А56-2171/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "УНР-398" - представителя Столяровой Н.Ю. (доверенность от 16.11.2023),

от ИП Ложкина А.В. - представителя Родионова Д.А. (доверенность от 01.08.2023),

от ООО "Рунит" - представителя Ганичевой Е.А. (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-398" (регистрационный номер 13АП-33395/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по обособленному спору N А56-2171/2022/тр.7 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ИП Ложкина Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР-398",

третье лицо: ООО "Рунит",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Аслямова Радика Каримовича о признании ООО "УНР-398" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО "Электро-Союз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 заявление ООО "Электро-Союз" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству. ООО "Электро-Союз" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Аслямова Р.К., поступившего в арбитражный суд ранее.

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО "Стройпетробалт" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 заявление ООО "Стройпетробалт" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. ООО "Стройпетробалт" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП Аслямова Р.К. на его правопреемника ИП Ложкина Александра Викторовича. Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал ИП Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Электро-Союз". Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Электро-Союз" на его правопреемника ИП Ложкина А.В. Определением от 13.05.2022 суд отказал ИП Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении должника, заявление Ложкина А.В. оставлено без рассмотрения.

ООО "СтройПетроБалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройПетроБалт" заменено на ООО "Оранлит" (далее - Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич. Требование Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения требования ООО "Оранлит" в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.

В арбитражный суд 05.03.2023 обратился ИП Ложкин Александр Викторович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 077 129,74 рублей.

Определением от 11.09.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНР-398" требование кредитора в размере 2 797 890,68 рублей основного долга и 279 239,06 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНР-398" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2023 и отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Рунит" (правопредшественник ИП Ложкина А.В.) произвело поставку товара (фасадная бетонная плитка) по договору с должником ненадлежащим образом - с нарушением сроков и объема поставки (существенные нарушения). При этом указанные строительные материалы фактически находятся во владении ООО "Рунит" и до настоящего времени должнику не возвращены, что, по мнению подателя жалобы, лишает ООО "Рунит" права требовать исполнения по суду. Учитывая, что поведение поставщика повлекло убытки покупателя, ООО "УНР-398" расторгло договор поставки, направив 12.12.2022 в адрес ООО "Рунит" уведомление о расторжении договора и зачете встречных однородных требований на задолженность в сумме 2 797 890,68 рублей. Должник настаивает на том, что между ним и ООО "Рунит" произведен зачет.

После принятия апелляционной жалобы к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "УНР-398" признано банкротом на основании решения суда первой инстанции от 22.09.2023, в связи с чем 16.10.2023 конкурсный управляющий, действуя как единоличный исполнительный орган должника, обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы ООО "УНР-398".

ИП Ложкин А.В. и ООО "Рунит" представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 13.12.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу и непринятии отказа от нее, заявленного конкурсным управляющим, поскольку в настоящий момент дело о банкротстве ООО "УНР-398" прекращено определением от 17.11.2023 в связи с погашением третьим лицом требований всех кредиторов.

Апелляционный суд согласился с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по существу в сложившейся ситуации.

Представители ИП Ложкина А.В. и ООО "Рунит" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "Рунит" и ООО "УНР-398" заключен договор N 31/05/21 на изготовление и поставку изделий, согласно которому ООО "Рунит" обязалось изготовить и передать ООО "УНР-398" фасадную бетонную плитку по заявке заказчика; стоимость одного изделия составляет 58,92 рублей.

Доставка осуществляется за счет заказчика (пункт 3.8), то есть ООО "УНР-398".

ООО "Рунит" передало ООО "УНР-398" по товарным накладным:

- от 15.11.2021 N 3763 товар на сумму 899 178,12 рублей (товар частично оплачен, остаток долга составляет 520 789 рублей);

- от 15.11.2021 N 3764 товар на сумму 587 196,72 рублей (товар не оплачен);

- от 22.11.2021 N 3833 на сумму 1 684 404,96 рублей (товар не оплачен).

Изделия получены заказчиком, что подтверждается подписью руководителя и печатью ООО "УНР-398" в указанных товарных накладных.

Кроме того, ООО "Рунит" оказало ООО "УНР-398" услуги по доставке плитки на сумму 5 500 рублей, которые должником приняты, но не оплачены.

Пунктом 4.1 договора установлена договорная неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % размера задолженности, но не более 10 %.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты вышеуказанных товарных накладных составляет 279 239,06 рублей (52 078,90 + 58 719,67 + 168 440,49) из расчета (сумма долга дневная ставка количество дней в периоде):

- по товарной накладной N 3763, долг 520 789 рублей, расчет с 16.11.2021 по 03.10.2022 (322 дня): 520 789 рублей *0,1 % * 322 = 167 694,06 рублей; ограничение 10 % - 52 078,90 рублей;

- по товарной накладной N 3764, долг 587 196,72 рублей, расчет с 16.11.2021 по 03.10.2022 (322 дня): 587 196,72 рублей. *0,1 % * 322 = 189 077,34 рублей; ограничение 10 % - 58 719,67 рублей;

- по товарной накладной N 3833, долг 587 196,72 рублей, расчет с 23.11.2021 по 03.10.2022 (315 дней): 1 684 404,96 рублей. *0,1 % * 315 = 530 587,56 рублей; ограничение 10 % - 168 440,49 рублей.

Затем 29.11.2022 ООО "Рунит" (цедент) и ИП Ложкин А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию вышеуказанные требования к ООО "УНР-398".

Пунктом 2.3 договора установлено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента их полной оплаты.

Обязательства по договору цессии выполнены 30.11.2022: цессионарий двумя платежами перечислил цеденту в счет оплаты договора денежные средства в размере 1 539 000 рублей. Право (требование) к должнику перешло к цессионарию 30.11.2022.

Должник в ходе рассмотрения спора заявил возражения, в которых указал, что договор поставки расторгнут в связи с нарушением ООО "Рунит" своих обязательств, переданный на хранение товар фактически находится во владении ООО "Рунит", обязательство должника перед ООО "Рунит" прекратилось в связи с зачетом встречных однородных требований.

ООО "УНР-398" сослалось на то, что по условиям договора поставки (пункт 2.3) оплата производится в размере 100% от стоимости изделий в течение 5 дней с момента выставления счета (предоплата). Уведомлением от 12.12.2022 ООО "УНР-398" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.

Также должник утверждал, что актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.11.2021 N 2 и от 22.11.2021 N 3 передал поставленный ООО "Рунит" товар ему же на ответственное хранение. ООО "Рунит" по истечении срока хранения товара его ООО "УНР-398" не возвратило, в связи с чем должник уведомлением от 12.12.2022 произвел зачет своих обязательств по оплате договора поставки и обязательств ООО "Рунит" по возмещению стоимости невозвращенного товара по договору хранения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 16, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 453, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включил задолженность по поставке в размере 2 797 890,68 рублей основного долга и 279 239,06 рублей неустойки в третью очередь реестра требований ООО "УНР-398".

Апелляционный суд полагает, что доводы ООО "УНР-398" о том, что договор поставки расторгнут в связи с нарушением ООО "Рунит" обязательств; переданный на хранение товар фактически находится во владении ООО "Рунит"; обязательство должника перед ООО "Рунит" прекратилось в связи с зачетом встречных однородных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Апелляционный суд с учетом приведенных доводов и доказательств не усматривает доказательств существенного нарушения условий договора между поставщиком и покупателем.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 520 ГК РФ, согласно которому покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, подлежит отклонению.

В данном случае о поставке товара ненадлежащего качества или комплектности не заявлено, свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности отказаться от оплаты той части товара, которая была принята им по товарным накладным, представленным в дело.

Следует отметить и то, что доказательств получения уведомления о расторжении договора ООО "УНР-38" не представило.

Податель жалобы ссылается на то, что актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.11.2021 N 2 и от 22.11.2021 N 3 поставленный товар передан ООО "Рунит" на хранение и не возвращен по истечении срока хранения (180 дней).

Частью 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

ООО "Рунит" приняло на хранение товар, срок хранения которого истек по акту от 15.11.2021 - 12.05.2022, по акту от 22.11.2021 - 29.05.2022.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 892 ГК РФ предусматривает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из указанного следует, что по договору хранения не переходит право собственности, владения, распоряжения или пользования переданного на хранение товара и по истечении срока хранения товаров у ООО "УНР-398" возникла обязанность забрать и оплатить стоимость услуг по хранению, а у ООО "Рунит" - вернуть переданное на хранение имущество и получить оплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно сослался на то, что доказательств обращения ООО "УНР-398" за возвратом переданной на хранение плитки, а также отказа ООО "Рунит" возвратить должнику принятый на хранение товар в материалы дела не предоставлено.

Податель жалобы также ошибочно полагает о том, что между ним и кредитором возможно проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Апелляционный суд соглашается с возражениями кредитора о том, что в данном случае оснований для проведения зачета не имеется.

У должника отсутствует встречное право требования к ООО "Рунит", поскольку последний не обращался к хранителю за возвратом имущества, доказательств возникновения у должника требования возвратить переданный на хранение товар, не представлено, а значит, оно не может быть зачтено против требования об оплате товара.

Следует отметить и то, что зачет не может считаться совершенным до момента получения заявления о зачете надлежащей стороной (статья 412 ГК РФ).

В материалах дела имеется доказательство уведомления ИП Ложкиным А.В. должника о состоявшейся уступке права и замене ООО "Рунит" на него. Такое уведомление направлено ООО "УНР-398" 01.12.2023 и получено им 06.12.2023.

Уведомление о зачете от 12.12.2023 направлено должником в адрес ООО "Рунит", а не его правопреемника, о котором должник не мог не знать к дате совершения зачета в одностороннем порядке.

Податель жалобы не опроверг изложенных обстоятельств, дублируя в апелляционной жалобе свои возражения, которые суд первой инстанции оценил всесторонне и полно, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по обособленному спору N А56-2171/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов