Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-6698/23 по делу N А56-2171/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А56-2171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оранлит" - Родионова Д.А. (доверенность от 10.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" Витмана В.В. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 19.06.2023, 03.07.2023 и 06.07.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-2171/2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Аслямова Радика Каримовича о признании общества с ограниченной с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В суд 01.01.2022 поступило заявление ООО "Электро-Союз" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 заявление ООО "Электро-Союз" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. ООО "Электро-Союз" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Аслямова Р.К., поступившего в арбитражный суд ранее.

В суд 09.02.2022 поступило заявление ООО "Стройпетробалт" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 заявление ООО "Стройпетробалт" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО "Стройпетробалт" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП Аслямова Р.К. на его правопреемника ИП Ложкина Александра Викторовича. Определением от 30.03.2022 суд отказал Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Электро-Союз". Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Электро-Союз" на его правопреемника ИП Ложкина А.В. Определением от 13.05.2022 суд отказал Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении Общества, заявление Ложкина А.В. оставлено без рассмотрения.

ООО "СтройПетроБалт" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройПетроБалт" заменено на ООО "Оранлит", адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.пос. Лебяжье, Приморская ул., здание магазина N 50, пом. 4, ОГРН 1154704004938, ИНН 4725001947 (далее - Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим суд утвердил Гирчева Николая Николаевича, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". Требование Компании в размере 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.02.2023, оставить без изменения определение от 02.12.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об исполнении обязательства ненадлежащему кредитору.

Как утверждает Общество, оно обоснованно перечислило сумму задолженности ООО "СтройПетроБалт" как взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем последнее и было окончено.

Кроме того, полагает податель жалобы, у него отсутствуют признаки неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Гирчев Н.Н. и Компания просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Временный управляющий указывает на включение в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ложкина А.В.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Суд округа посчитал необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы на 13 часов 50 минут 03.07.2023.

От Компании поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

От должника поступило дополнение к кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с отпуском судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Яковлева А.Э.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 03.07.2023 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что включенные в реестр после вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда требования кредиторов погашены в большей части за должника третьим лицом, остаток задолженности не превышает 300 000 руб., в подтверждение чего представило в электронном виде платежные документы.

Суд округа объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 06.07.2023.

В дополнениях к отзывам временный управляющий и Компания обращают внимание на наличие в реестре требований иных кредиторов и невозможность в связи с этим прекращения процедуры наблюдения.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на рассмотрение долгосрочными кредиторами его заявления о реструктуризации задолженности.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением от 03.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями в рамках дела N А56-66862/2020, с Общества в пользу ООО "СтройПетроБалт" взыскано 6 457 304 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.05.2019 N 23/05/19-ОВ, 322 865 руб. 22 коп. пени в соответствии с п. 11.1 указанного договора, а также 56 901 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Соответствующее право требования долга приобрела Компания по договору цессии от 12.08.2022.

Уведомление о переходе права, направленное в адрес должника посредством почтовой связи, вручено Обществу 25.08.2022.

Исполнение обязательства возложено Обществом на ООО "ВитЭл", которым совершены платежи в необходимом размере, в том числе в пользу ООО "СтройПетроБалт" 16.09.2022 (в сумме 500 000 руб.) и 25.09.2022 (в сумме 200 000 руб.).

Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества, указав, что, с учетом частичного погашения, задолженность Общества перед Компанией составила 700 000 руб., в том числе 377 134 руб. 78 коп. основного долга и 322 865 руб. 22 коп. неустойки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными положениями, а также нормами пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 48 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом в качестве основания для введения наблюдения задолженность погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "Сардоникс групп" и ООО "Элсити" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции оставил заявление Компании без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о погашении задолженности не согласился.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления N 54, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд признал совершенные в пользу первоначального кредитора платежи надлежащим исполнением обязательства.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в погашение задолженности перечислены на счет ООО "СтройПетроБалт", минуя счета Службы судебных приставов-исполнителей, а должник считается уведомленным о переходе права требования в связи с осуществленной определением суда от 28.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве заменой заявителя.

Суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о погашении заявленной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для введения процедуры наблюдения. Суд обоснованно исходил из того, что заявленная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства. Факт прекращения исполнительного производства в связи с погашением задолженности не опровергнут. Сведения о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не представлены.

Поскольку вывод апелляционного суда о наличии задолженности противоречит установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое постановление в части признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр подлежит отмене с оставлением в означенной части в силе определения суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов электронного дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Общества определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 включены требования ИП Ложкина А.В., соответствующие означенным в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве критериям.

В отсутствие сведений об исключении из реестра требований кредитора процедура наблюдения не может быть прекращена.

В этой части кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-2171/2022 в части признания обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью "Оранлит" в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставить в силе.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Э. Яковлев