Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-35503/23 по делу N А56-2171/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-2171/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "УНР-398" - представителя Столяровой Н.Ю. (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО "УНР-398" (регистрационный номер 13АП-35503/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору N А56-2171/2022/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР-398",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Аслямова Радика Каримовича о признании ООО "УНР-398" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО "Электро-Союз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 заявление ООО "Электро-Союз" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. ООО "Электро-Союз" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Аслямова Р.К., поступившего в арбитражный суд ранее.

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО "СтройПетроБалт" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 принято заявление ООО "СтройПетроБалт" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО "СтройПетроБалт" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП Аслямова Р.К. на его правопреемника ИП Ложкина Александра Викторовича. Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал ИП Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Электро-Союз". Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Электро-Союз" на его правопреемника ИП Ложкина А.В. Определением от 13.05.2022 суд отказал ИП Ложкину А.В. во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройПетроБалт" заменено на ООО "Оранлит" (далее - Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич. Требование Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения требования ООО "Оранлит" в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.

В арбитражный суд 28.03.2023 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 2 452 194,73 рублей.

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНР-398" требование уполномоченного органа в размере 2 452 194,73 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНР-398" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2023 и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность по обязательным платежам была погашена единственным участником ООО "УНР-398".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что погашение имело место быть даже несмотря на то, что процедура погашения требований в соответствии с нормами закона не была соблюдена. В настоящий момент уполномоченный орган отказывается возвращать денежные средства из бюджета.

Представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отмены решений налогового органа), полученных им после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принял, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Причины, на которые сослался податель апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил о наличии у ООО "УНР-398" задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 2 452 194,73 рублей основного долга (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (уточнения, л.д. 77-78).

В качестве обоснования требования представлены документы, подтверждающие основания возникновения, состав и размер денежного обязательства должника, а именно: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 53589 от 01.09.2022, N 51997 от 05.09.2022, N 67430 от 06.12.2022, N 474 от 11.01.2022, N 138204 от 28.12.2022, N 62395 от 15.11.2022, N 96492 от 22.11.2021, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 14607 от 17.10.2022, N 1005 от 16.02.2022, N 706 от 09.02.2022, N 17427 от 14.12.2022, N 191196 от 15.12.2021; доказательства их направления в адрес должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 16, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и включил задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 452 194,73 рублей основного долга в третью очередь.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения задолженности (платежные поручения, кассовые чеки, и прочее), несмотря на то, что стороны неоднократно предпринимали попытки произвести сверку расчетов.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, уполномоченный орган не отрицает факт погашения должником текущих обязательств перед бюджетом. В то же время уполномоченный орган обоснованно ссылается на тот факт, что в процедуре наблюдения задолженность по уплате обязательных платежей может быть погашена только в установленном законом порядке, в связи с чем им не были приняты платежи в счет погашения задолженности возникшей до возбуждения процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 71.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 71.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Податель жалобы не представил доказательств ни соблюдения вышеуказанных специальных норм Закона о банкротстве, ни осуществления каких-либо конкретных погашений относительно заявленных уполномоченным органом сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, которая предъявлена ко включению в реестр.

При таком положении суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о включении требования в реестр в полном объеме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время дело о банкротстве ООО "УНР-298" прекращено определением арбитражного суда от 17.11.2023 в связи с погашением требований всех кредиторов третьим лицом.

Таким образом, ООО "УНР-298" является действующим юридическим лицом.

Разногласия относительно погашения текущей задолженности (в рамках которой налоговый орган учел платежи должника, исходя из представленных суду первой инстанции пояснений) перед уполномоченным органом могут быть разрешены в административном или общеисковом порядке.

Доводы ООО "УНР-298", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору N А56-2171/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов