|
27 февраля 2023 г.
|
Дело N А56-2171/2022/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.
при участии:
от ИП Ложкина А.В. представитель Жукова Н.А., доверенность от 01.08.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38824/2022) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-2171/2022/расхд.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ложкина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398",
УСТАНОВИЛ:
Аслямов Р.К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "УНР-398" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции заменил кредитора Аслямова Р.К. правопреемником - ИП Ложкиным А.В., отложил рассмотрение дела.
Определением суда от 30.03.2022 ИП Ложкину А.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Электро-Союз" (поступило в суд после заявления Аслямова Р.К.).
Определением от 27.04.2022 суд заменил кредитора ООО "Электро-Союз" правопреемником - ИП Ложкиным А.В., отложил рассмотрение дела.
Определением суда от 20.05.2022 ИП Ложкину А.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Стройпетробалт" (поступило в суд после заявления ООО "Электро-Союз").
Кроме того, в суд поступило заявление ООО "Сардоникс групп" и ООО "Элсити" о признании должника банкротом, а ИП Ложкиным А.В. заявлено о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 15.06.2022 заявление ООО "Сардоникс групп" и ООО "Элсити" принято к производству, заявители уведомлены, что их заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.
В суд поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.07.2022 заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.
Должником обжалованы определения суда от 15.06.2022 и от 06.07.2022.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда от 15.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.
ИП Ложкиным А.В. заявлено о взыскании с ООО "УНР-398" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением апелляционных жалоб должника на определения суда от 15.06.2022 и от 06.07.2022.
Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ООО "УНР-398" просит отменить определение суда от 03.11.2022 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Взысканная сумма расходов является чрезмерной.
В судебном заседании представитель ИП Ложкина А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ИП Ложкина А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что ИП Ложкин А.В. представил суду документы, подтверждающие несение расходов: по договор от 01.12.2021 N ЛАВ/2021 заключенный с адвокатом Родионовым Д.А., протоколы от 20.07.2022 N 11 и от 12.08.2022 N 13 о виде услуг и их стоимости к данному договору, акты оказанных услуг от 02.08.2022 и от 07.09.2022 на сумму 50 000 руб. каждый, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2022 N 1 на сумму 50 000 руб. и от 07.09.2022 N 3 на сумму 50 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
