Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42472/22 по делу N А56-2171/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-2171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Оранлит" представитель Жукова Н.А., доверенность от 11.11.2022;

от ООО "УНР-398" представитель Витман В.В., доверенность от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42472/2022, 13АП-42474/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оранлит" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпетробалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-2171/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оранлит" о признании общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПетроБалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "УНР-398" несостоятельным.

Определением суда от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройПетроБалт" заменено на ООО "Оранлит".

Определением суда от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционных жалобах ООО "Оранлит" и ООО "СтройПетроБалт" просят отменить определение от 02.12.2022, поскольку, по их мнению, судом первой инстанции ошибочно не применены подлежащие применению нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, применены не подлежащие применению положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению подателей жалоб, платежи на сумму 700 000 руб., совершенные в пользу первоначального кредитора после получения должником уведомление о переходе права, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. ООО "СтройПетроБалт" также считает обжалуемое определение судебным актом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, и ссылается на норму пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзывам ООО "УНР-398" считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оранлит" следует оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ООО "СтройПетроБалт" прекратить.

В судебном заседании представители ООО "Оранлит" и ООО "УНР-398" поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СтройПетроБалт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "Оранлит" и ООО "УНР-398", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-66862/2020 с ООО "УНР-398" в пользу ООО "СтройПетроБалт" взыскано 6 457 304 руб. 47 коп. долга по договору строительного подряда от 23.05.2019 N 23/05/19-ОВ, 322 865 руб. 22 коп. неустойки и 56 901 руб. судебных расходов. Соответствующее право приобретено ООО "Оранлит" по договору цессии от 12.08.2022. Уведомление о переходе права, направленное в адрес должника посредством почтовой связи, вручено последнему 25.08.2022. Исполнение обязательства возложено должником на ООО "ВитЭл", которым совершены платежи в необходимом размере, в том числе в пользу ООО "СтройПетроБалт" 16.09.2022 (в сумме 500 000 руб.) и 25.09.2022 (в сумме 200 000 руб.).

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции счел спорное обязательство полностью исполненным, включая платежи на сумму 700 000 руб., совершенные в пользу первоначального кредитора после получения должником уведомления о переходе праве. Доводы ООО "Оранлит", основанные на исполнении обязательства ненадлежащему лицу, отклонены в обжалуемом определении со ссылкой на нормы части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции счел правомерными платежи в пользу первоначального кредитора, совершенные до замены судебным приставом-исполнителем взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом приведенных нормативных положений платежи, совершенные в пользу первоначального кредитора после уведомления о переходе права, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. Причем ссылка должника на совершение платежей в рамках исполнительного производства несостоятельна, поскольку денежные средства перечислены на счет ООО "СтройПетроБалт", минуя счета Службы судебных приставов-исполнителей. Задолженность ООО "УНР-398" перед ООО "Оранлит" составляет 700 000 руб., в том числе 377 134 руб. 78 коп. - основной долг, 322 865 руб. 22 коп. - неустойка.

Применение судом норм процессуального права, содержащихся в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляется ошибочным, так как ни один из приведенных нормативных правовых актов не регулирует отношения, связанные с исполнением обязательств. Соответствующим вопросам посвящены нормы материального права, сосредоточенные в статьях 309-328 Гражданского кодекса.

Таким образом, у должника имеется подтвержденное в судебном порядке денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Указанные обстоятельства необходимы и достаточны для введения в отношении ООО "УНР-398" процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Оранлит" следует признать обоснованной, а определение суда - отменить.

Требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Требование о выплате неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении временного управляющего апелляционным судом учтена информация о соответствии предложенной заявителем кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (письмо Союза арбитражных управляющих "Авангард" от 27.09.2022 N 14664).

Вопрос о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-2171/2022 отменить.

Ввести в отношении ООО "УНР-398" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвердить Гирчева Н.Н., члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Включить требование ООО "Оранлит" в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков