Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 305-ЭС18-19945 (20) по делу N А40-196703/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 305-ЭС18-19945 (20) по делу N А40-196703/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Баринова Андрея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-196703/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Финансово - Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк, АКБ "Финпромбанк" (ПАО), должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве АКБ "Финпромбанк" (ПАО) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2023 и округа от 22.01.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Баринов А.А., производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Таможенная карта" (далее - общество "Таможенная карта", общество) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил обществу кредит на сумму 1,3 млрд. руб.

Баринов А.А. являлся генеральным директором общества "Таможенная карта" в период с 05.12.2002 по 27.11.2019, а также его участником с долей участия в период с 05.05.2015 по 01.07.2016 в размере 45 % наряду с Перминовым С.Б. (13,5 %), Гончаровым А.А. (31,5 %) и Национальной ассоциацией таможенных представителей (брокеров) (10 %, президент Баринов А.А.).

Впоследствии, между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и лично Бариновым А.А. заключено еще три кредитных договора на сумму 969 млн. руб.: от 04.08.2015 N 0403-08/2015-КФ, от 24.08.2015 и N 2405-08/2015-КФ и от 16.09.2015 N 1605-09/2015-КФ.

01.07.2016 Баринов А.А. по соглашению об отступном передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Таможенная карта" компании Эвлида Лимитед (далее - компания).

05.07.2016 между компанией Эвлида Лимитед (продавец) и банком (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в обществе "Таможенная карта" по цене 2,139 млрд. руб.

14.07.2016 между банком (цедент) и компанией Эвлида Лимитед (цессионарий) подписано три соглашения об уступке требований, на основании которых компания получила следующие требования банка:

- к обществу "Таможенная карта" в размере 1,341 млрд. руб.;

- к Баринову А.А. в размере 462 млн. руб.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект-финанс" (далее - общество "Транспроект-финанс") в размере 335 млн. руб.

14.07.2016, то есть в тот же день, между банком и компанией подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2,139 млрд. руб.: погашены обязательства банка по оплате стоимости доли и обязательства компании по оплате стоимости приобретенных требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявлял о том, что совокупность совершенных сделок в действительности направлена на вывод ликвидного актива в виде требования к обществу "Транспроект-финанс" в размере 335 млн. руб. В результате совершения данных сделок, по мнению управляющего, должнику причинен ущерб в размере 192 млн. руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности оснований для привлечения Баринова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова А.А. в ущерб интересов банка, поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,330 млрд. руб., банк взамен получил долю в обществе "Таможенная карта" стоимостью 142 млн. руб. Ущерб от сделки составил 192 млн. руб. При этом Баринов А.А. получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества "Таможенная карта".

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в поверхностном изучении материалов дела. По мнению заявителя, суды ограничились исследованием цепочки взаимосвязанных сделок, не оценив их влияние на деятельность должника и существенность такого влияния. В свою очередь Баринов А.А. приводил документально подтвержденные доводы о мотивах совершения исследуемых сделок и их цели - погашение обязательств перед бюджетом в размере 2,65 млрд. руб., невозможность исполнения которых наступила вследствие неплатежеспособности банка и, как следствие, перспективы трансформации реального денежного актива платежной системы в виде размещенных на счету денежных средств в сумме 3,3 млрд. руб. в реестровое денежное требование.

Баринов А.А. указывает, что вопреки утверждению судов не получил никакой имущественной выгоды в результате совершения связанных с обществом "Таможенная карта" сделок. Так, условием привлечения финансирования в сумме 2,65 млрд. руб. являлось личное поручительство Баринова А.А. перед ПАО "Банк ФК Открытие" по кредитным обязательствам и обязательствам из банковской гарантии, запрет на увольнение по собственной инициативе Баринова А.А. с занимаемой должности генерального директора общества "Таможенная карта" в течение трех лет с даты предоставления кредита и переход под контроль, а впоследствии в собственность доли Баринова А.А. в уставном капитале общества "Таможенная карта" в пользу ПАО "Банк ФК Открытие". Заявитель отмечает, что в настоящее время 99 % долей в уставном капитале общества "Таможенная карта" принадлежат ПАО "Банк ФК Открытие".

Баринов А.А. утверждает, что вывод судов о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника не основан на доказательствах, поскольку он не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний. Кроме того, заявитель отмечает, что в обратной ситуации он очевидно был бы осведомлен о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации и не допустил бы столь масштабных потерь для подконтрольного ему общества "Таможенная карта". Также заявитель обращает внимание, что не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон этих сделок - банк и компания Эвлида Лимитед.

Баринов А.А. обращает внимание, что убыток в размере 192 млн. руб., на который содержится указание в судебных актах, очевидно не мог стать причиной банкротства кредитной организации с учетом масштабов ее деятельности. При этом заявитель также не согласен с установленным судами размером стоимости доли в обществе "Таможенная карта", поскольку он определен пропорционально величине чистых активов общества и не отражает реальной рыночной цены, которая может быть определена только посредством проведения экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Баринова Андрея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.08.2024 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.