Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6799/11 по делу N А56-45610/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6799/11 по делу N А56-45610/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-6799/11 по делу N А56-45610/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6799/11 по делу N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" Шульгиной А.А. (доверенность от 30.05.2011 выдана председателем правления Брагиным А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45610/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Чадова Алексея Анатольевича о признании потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка", место нахождения на момент возбуждения дела о банкротстве: 190000, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 46, лит. А, пом. 3Н-1, ОГРН 1055905051014 (далее - Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).

Кооператив в лице представителя Накарякова Олега Петровича, действующего на основании доверенности, выданной председателем правления Прохоровым Дмитрием Ивановичем, обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по проверке обоснованности заявления Чадова А.А. о признании Кооператива банкротом до вступления в законную силу определений о процессуальном правопреемстве по делам N А50-16765/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008 и А50-9411/2008.

Определением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, приостановлено производство по заявлению Чадова А.А. о признании Кооператива банкротом до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-16765/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008 и А50-9411/2008.

В кассационной жалобе Кооператив в лице представителя Шульгиной Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности, выданной председателем правления Кооператива Брагиным Александром Анатольевичем, просит отменить определение от 03.03.2011 и постановление от 24.05.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Чадова А.А. о признании Кооператива банкротом до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-16765/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008 и А50-9411/2008.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью "Товары почтой" (далее - ООО "Товары почтой") о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А50-16765/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008 и А50-9411/2008 не влияет на проверку обоснованности заявления Чадова А.А. о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) по настоящему делу. По вышеперечисленным делам имеются вступившие в законную силу судебные акты, поэтому отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 13.07.2011 (согласно регистрационному штампу суда) поступил в электронном виде отказ от кассационной жалобы, подписанный председателем правления Кооператива Прохоровым Д.И. В отказе содержится просьба прекратить производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее. Заявитель ходатайства указывает, что единоличным исполнительным органом Кооператива является председатель правления Прохоров Д.И.; Кооператив в лице уполномоченного представителя не обращался в суд с кассационной жалобой на определение от 03.03.2011 и постановление от 24.05.2011. В отказе от кассационной жалобы также указано на наличие в Кооперативе конфликта интересов между действующими от имени должника лицами.

В суд кассационной инстанции 15.07.2011 (согласно регистрационному штампу суда) поступило ходатайство, подписанное представителем Шульгиной А.А., действующей на основании доверенности, выданной председателем правления Кооператива Брагиным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Кооператива об отказе от кассационной жалобы. В ходатайстве содержится просьба не принимать отказ Кооператива от кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу. Заявитель ходатайства ссылается на наличие в Кооперативе корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является его руководителем. Кооператив в лице председателя правления Брагина А.А. полагает, что принятие отказа от кассационной жалобы нарушит права членов Кооператива и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Кооператива Шульгина А.А., действующая на основании доверенности, выданной председателем правления Брагиным А.А., поддержала доводы ходатайства о рассмотрении жалобы по существу и непринятии отказа от жалобы. Пояснила, что в районных судах общей юрисдикции рассматриваются споры относительно лица, осуществляющего полномочия председателя правления Кооператива.

Представитель Кооператива также поддержал доводы кассационной жалобы по существу.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Кооператива в лице председателя правления Прохорова Д.И. об отказе от кассационной жалобы Кооператива, подписанной представителем Шульгиной А.А., действующей на основании доверенности, выданной председателем Кооператива Брагиным А.А.

Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных в дело документов, в том числе копий судебных актов судов общей юрисдикции, следует, что в Кооперативе имеется конфликт относительно лица, осуществляющего полномочия председателя правления. Принятие отказа от жалобы повлечет нарушение прав других лиц. В связи с необходимостью обеспечения права на судебную защиту суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чадов А.А. в обоснование заявления о признании Кооператива банкротом указал на неисполнение должником вступивших в законную силу следующих решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности: от 07.10.2008 по делу N А50-9411/2008, от 05.11.2008 по делу N А50-10957/2008, от 11.11.2008 по делу N А50-10956/2008, от 22.10.2008 по делу N А50-9817/2008 (с учетом определения от 04.12.2008 об исправлении опечатки), от 21.01.2009 по делу N А50-16765/2008, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делам N А50-11466/2008 и А50-11465/2008 об утверждении мировых соглашений.

Заявитель также сослался на определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делам N А50-9411/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008 и от 13.07.2010 по делу N А50-16765/2008 о процессуальном правопреемстве и замене истцов (взыскателей) на Чадова А.А.

Кооператив в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной председателем правления Прохоровым Д.И., обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления Чадова А.А. до вступления в законную силу определений о процессуальном правопреемстве по делам N А50-9411/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008 и А50-16765/2008.

В обоснование заявленного ходатайства Кооператив указал, что в рамках перечисленных дел рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве и замене Чадова А.А. на ООО "Товары почтой" в связи с заключением последними договора уступки прав требований от 10.09.2010. Поскольку Чадов А.А. при рассмотрении судами вопроса о процессуальном правопреемстве заявил ходатайство о фальсификации доказательств и оспаривал подлинность своей подписи на договоре уступки прав требований, то определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-10957/2008 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. По делам N А50-9411/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008, А50-11465/2008, А50-11466/2008 и А50-16765/2008 приостановлено производство по заявлениям ООО "Товары почтой" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу заявления по делу N А50-10957/2008.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Кооператив считает невозможным рассмотрение заявления Чадова А.А. по существу до выяснения вопрос о том, кому принадлежит право предъявления заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указав, что приведенные Кооперативом обстоятельства влияют на установление надлежащего кредитора - заявителя по делу о банкротстве, его воли относительно требований к должнику и препятствуют дальнейшему движению дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Чадова А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Чадов А.А. в обоснование заявления сослался на неисполненные Кооперативом денежные обязательства, задолженность по которым превышает 100 000 руб. и подтверждена вступившими законную силу судебными актами. Свое право на обращение в суд Чадов А.А. основывает также на вступивших в законную силу судебных актах о процессуальном правопреемстве.

Обоснованность требования кредитора-заявителя проверяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке пункта 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве.

Наличие самостоятельных производств по заявлениям о процессуальном правопреемстве и замене Чадова А.А. на другое лицо само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления Чадова А.А о признании должника банкротом, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав (в данном случае как заявителя, считающего себя кредитором должника, так и Кооператива) может быть обеспечена заявлением соответствующих возражений при проверке обоснованности требования кредитора. Более того, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен и обязан в силу положений Закона о банкротстве оценить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя как процессуального, так и материального права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как обоснованно указывает податель жалобы, рассмотрение в рамках других дел заявлений ООО "Товары почтой" о процессуальном правопреемстве не влияет и не может повлиять на проверку обоснованности заявления Чадова А.А. по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявлений о процессуальном правопреемстве не препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве Кооператива.

С учетом изложенного вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению требования Чадова А.А. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба на судебные акты о приостановлении производства по заявлению о признании должника банкротом не подлежала оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-45610/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" о приостановлении производства по заявлению Чадова Алексея Анатольевича о признании названного кооператива несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве по делам N А50-16765/2008, А50-11466/2008, А50-11465/2008, А50-10957/2008, А50-10956/2008, А50-9817/2008, А50-9411/2008 отказать.

Возвратить потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка" или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 17.06.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова