|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-45610/2010/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.
при участии:
от Новикова В.А.: Безусов А.Н. (доверенность от 30.07.2020),от конкурсного управляющего Шадского А.А.: Кирдеев П.П. (доверенность от 20.04.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1176/2023) Новикова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-45610/2010/ж./расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шадского Андрея Александровича о взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.
Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.
Определением от 31.10.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.
Определением от 24.06.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.
Новиков Вячеслав Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кооператива Шадского А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением от 06.06.2022 в удовлетворении жалобы Новикова В.А. было отказано.
Арбитражный управляющий Шадский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новикова В.А. в пользу Шадского А.А. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.12.2022 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Новиков В.А, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать с Новикова В.А. в пользу Шадского А.А. 2500 руб., полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным.
В апелляционный суд от Шадского А.А. поступили письменные пояснения с приложением статистического исследования, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку документы не были раскрыты перед судом и сторонами заблаговременно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Абрамова В.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению о признании действий управляющего незаконными.
Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Таким образом, поскольку жалоба Новикова В.А. на действия управляющего Шадского А.А., не была удовлетворена, то судебные расходы, понесенные Шадским А.А.на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на Новикова В.А.
Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).
Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов непосредственно с Новикова В.А.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практи
